ラーベ日記は三等史料か？

内藤智秀「史学概論」より

（ニ）参考史料

　四等史料は、作者も製作年代も、又製作場所も判明しない場合、又はその一部が判明しても写本などによって幾度か転写されて欠けた点のある場合、又は脱落などもある場合である。

　普通に書簡といわれるもの、ないし史料としての地名・建築物などがその中に入るのである。

　この四等史料の中には立派なものもあるが、総じていえば原形とまぎれこみの部分とに分けることは困難であって、いずれを採用し、いずれを捨つべきかに迷わされる。それ故、実際問題としては、最もよきこの種類のものは三等史料と判然区別することが困難であるが、これに反し煩雑なものは五等に入れられる。

　五等史料は、撰者又は著者がいかなる史料を手にしたか、いかなる方針で調査、又は審査したか不明なものである。

　又は政治上経済上など、あるいはその他のために何らかためにするところあってものした場合、特に一部の考えに偏し、そのために史実の材料の取捨選択を幾分左右されている種類のものをいうのである。

　これらを詳細に考究すると編纂物の作者が偏狭な意見にとらわれず、又、審査方法も科学的で、材料も主として根本史料を使用した場合、これは上乗の編纂物というべきものであろう。それ故に、実際の場合はこの種の史料はきわめて少なく、多くは三、四等、又は六等史料に入るのである。

（三）等外史料

　六等史料は、一等から五等までの史料以外のもの全部をいうのであるが、これは等外史料ともいうのである。その中には、あらゆる編纂物・書画・美文・詩劇・歌劇などがことごとく入るのである。

　以上、史料の等級別は実際問題になると主題の差異によって、史料としての価値が異なってくるので、ある一つの史料が常に六等史料であるというようなことは考えられない。思想方面とか、特殊史の研究にでもなると、小説とか、歌謡とか、発句・短歌・狂言・演劇などが、案外に上乗の史料となることさえある。

　要するに一つの史料を活用し、これを価値づけることは前に述べたように、研究者自身の手腕によることであって、史料はこれを扱う人びとの如何によって活殺されるのである。それ故に、絶対に一つの史料の総括的な等級別を判断することは困難なことでもあるのである。

（Ｐ１１１～P１１３）

『国史大辞典』第七巻より

〔史料　しりょう〕

（略）

　内的批判とはその史料の可信性の批判である、遺物についてはこうした批判は不要であるか、陳述史料の場合は可信性が問題になる。

　同一事実に関する直接の証人の陳述が矛盾する場合は、しばしばある。一方が正しいとすれば他方は誤謬または虚偽である。また両方ともに誤謬または虚偽の場合もある。

　可信性の吟味によって史料に等級をつけることが坪井九馬三によって行われた。

　一等史料は事実生起の当時、その場所で当事者がみずから作ったもの、当事者の日記・文書・覚書など。

　二等史料は事実生起の当時および当地に最も近い場所および時代に当事者の作った覚書の類、三等史料は一等と二等とを繋ぎ合わせ、連絡をつけたもので家譜・伝記の類。

　四等史料は年代・場所・製作人物みな確かには判明しないが、大体から推して採用してよいもの、三者が判明しているが、時代を経てざん入・脱漏・変化のあるもの、建築物・地理などがこれにあたる。

　以上四種が根本史料と見てよいが、五等史料として編纂書の上乗なもの、等外史料として信用程度のさらに落ちた編纂物・伝説・美文などがあり、これらは参考史料となる。

　これは当時・当地・当事者を重んじた考え方で当該主義といってもよいが、確かに史料の価値を判定する一応の目安となる。しかし、これを絶対とすることもできない。史料は死物であるから生かして使うのは研究者の伎倆にまつ。 等級は研究者の頭脳に存するのであって、以上の分類は史料の性質の分類であり、価値の区別とはいえない。

　当該主義にも欠陥がある。史実に最も接近した年代・場所・人物は該事件を最もよく見ることができるが、近すぎるため、事件の一部にだけ詳細で他の部分に通じない憾みがある。また関係が深いだけそれだけその関係に支配されて、かえって事実の真相を伝えることのできぬ場合も生ずる。

　こういう欠点があるため、等級主義は今日ほとんど学問的には使われていない。あくまで研究者が自己の識見によって、史料の外的内的の批判を行い、その結果によって史料のいうところを綜観し、史実の認識に到達すべきであろう。

（坂本太郎）

（同書　P754)