| 東中野修道氏 「再現 南京戦」を読む （６） |
| 幕府山事件（２） −１７日の惨劇 「解放」が目的だったのかー |
１２月１７日、いよいよ「幕府山事件」のハイライト、「１７日の虐殺」が行われることになります。 本コンテンツ「幕府山事件（２）」ではまず「解放目的」説をめぐる論点整理を行い、次の「幕府山事件（３）」で東中野氏の「事件」に関する記述を検証することにしたいと思います。 まずは１７日の事件につき、従来説「自衛発砲説」（解放目的説）のポイントを要約します。 （詳細は、Ｋ−Ｋさんのサイトの両角手記をご覧ください） １．軍から捕虜の「処置」命令があったが、山田支隊長はそんなことは「どうしてもできない」と密かに捕虜を釈放する決意をし、船で対岸に渡すために揚子江岸まで連行した。 ２．しかし偶発的に捕虜が暴動を起こしたので、彼らに対する銃撃が行わることとなった。 ３．捕虜４０００名のうち３０００名ぐらいは逃亡した。殺害は１０００名程度（両角手記では「僅少」の表現）。 細部は異なりますが、部隊の多くの幹部も、このストーリーに沿った証言を残しています。 しかし、小野賢二氏が蒐集した資料群、 またマスコミに大きく取り上げられた栗原利一伍長証言などにより、従来のイメージは一変しました。 この「自衛発砲説」に対しては、今日では小野氏などから以下の批判が行われるようになっています。 １．山田支隊の「解放」意図は認められない。「銃撃」は、初めから計画的なものであったと見られる。 ２．「非戦闘員の解放」「火災に紛れた逃亡」という事実の存在が認められない以上、「事件」までに当初の「一万数千人」の捕虜が大きく減少したとは認められない。 １７日の虐殺でも、「逃亡」はほとんどなく、ほぼ全員が殺害された。 幹部の証言は、戦友会組織による「口裏合わせ」の可能性が高い、ということになります。 ２については前記事で説明しましたので、こちらでは「解放目的」説に絞って見ていきましょう。 ＊なお、当初の捕虜数、殺害総数については異説があり、秦郁彦氏などは「８０００人」と推定しています。また板倉由明氏も「捕虜の総数は可能性として一万人程度、「両角手記」に記されているように、実数は降伏当初においても六千〜八千人程度であろう」 （『南京事件 虐殺の責任論』=「日中戦争の諸相」P194)との立場をとります。ただし私見ですが、「公式数字」の一万四千人余からあえて人数を減らした根拠は、必ずしも十分なものではないように思います。 この論点につき、まずは秦郁彦氏の『南京事件 増補版』の記述を見ます。
この「迷う人」である阿部氏、板倉氏が、従来は「自衛発砲説」を唱える論者であったことは、注目してよいでしょう。小野賢二氏の研究により、この二人ですら「解放目的説」に全面的に組することはできなくなっているわけです。 そして秦氏自身は、上の文では明言を避けているようですが、２００１年には「私は、単に揚子江岸に連行して、そこで殺す計画だったと見るべきだと思います」とはっきり述べています（後記 座談会『問題は「捕虜処断」をどう見るか』）。 秦氏は「マボロシ派と中間派は後者に傾いている」と表現していますが、事実として、「中間派」と目される秦氏は少なくとも２００１年には「計画的殺害説」の意見を述べており、またかつての「自衛発砲説」の旗手であった板倉氏・阿部氏も「迷う」立場に変わっています。 捕虜連行が「解放目的」であったのか、それとも当初から「殺害」目的であったのか。この論争は今日でも完全に決着が着いたとは言えませんが、「解放目的」説の劣勢は否定できないところでしょう。 さて、「解放目的説」のウィークポイントは何か。秦郁彦氏の発言を見てみましょう。
座談会での発言ですのでややアバウトさが見られ、また事実関係も完全に正確とは言い難いのですが、概ね次のような論拠が示されています。 １．舟による対岸への輸送を計画したというが、実際にはそれだけの舟を集めた気配がない。 ２．釈放したいのであれば、「舟での対岸への輸送」に拘らず、「不注意で逃げられてしまった」ことにすればいいだけの話ではないか。また「対岸から撃ってきたから捕虜が反乱を起こした」というストーリーは、あまりに不自然。 秦氏は触れていませんが、私見では、他にこのようなことも指摘することが可能であると思われます。 ３．山田支隊長、両角連隊長などという「陸軍のエリート」が、「軍命違反」の重罪を覚悟の上で、果たしてあえて「軍命令」に逆らうことができたのか。 ４．栗原証言などに見られる通り、日本軍は、殺害現場への連行中にも「捕虜殺害」を行っている。また、一斉銃撃後、わざわざ「生き残り」を刺殺して回っている。「解放目的」であったとすれば、このようなことを行う必要はない。 ＊余談ですが、例え「自衛発砲説」の立場に立つとしても、「少なくとも、「殺せ」という命令があり、惨憺たる結果が生じたことを考えると、捕虜虐殺の責任は日本軍にあるというしかない」という秦氏の言説は、冷静な判断であると言えるでしょう。 秦氏の発言通り、「解放目的説」の一番の問題は「舟」でしょう。本当に捕虜を輸送するに足るだけの「舟」が存在したのか。幹部たちの証言は、曖昧です。
このように「証言」を並べてみても、どう見ても何千人もの捕虜を運ぶのに足りる数とは思われません。 念のためですが、幹部の証言は「自衛発砲説」に沿ったものであり、果たして本当にこれだけの「舟」を集めたのかどうかも疑問です。 「両角手記」は、このように説明していますが・・・。
先に見た通り、「二、三百人の俘虜」を「軽舟艇」に乗せた、とまで明確な記述を行っているのはこの「両角手記」のみであり、他の幹部の証言と比較しても、明らかに過大です。 両角大佐が実際には現場にいなかったこと、また「自己弁護」の色彩が強い「手記」の性格からも、そもそもこれが事実かどうか、「眉に唾しながら検分する必要」があるでしょう。 実際には、例え舟が存在していたとしても、田山少佐の「とても足りる数ではない」、 あるいは平林中尉の「わずかな舟でこれだけの人数を運ぶというのは、はじめから不可能だったかもしれません」との証言が、正直なところであったと思われます。 ＊仮に一回で「二、三百人」の輸送能力を確保できたとしても、捕虜の総数は「四千人」（小野氏説に従えば一万人以上）いたはずです。この程度の輸送能力で果たして十分であったのか、微妙なところです。 また、このあたりの両角手記の記述は、明らかに不自然です。 「夕刻」に「俘虜の集結を終わった」のであれば、すぐに「輸送」が開始されたはずです。両角聯隊長も、「日が沈んで暗くなった」時間に、もう「俘虜は今ごろ長江の対岸に送られ、喜びにひたり得ているだろう」などという呑気なことを考えています。 しかし、それから６時間も経った「十二時ごろ」になって、ようやく（素直に読めば、おそらく第一陣の）「二、三百人の俘虜」が「長江の中流」まで行っています。 一体その間、「捕虜解放」の任務を帯びていたはずの部隊は一体何をやっていたのでしょうか。 実際問題として、上に紹介した部隊幹部証言では、いずれも、捕虜が現場に到着した直後、あるいは現場への輸送途中に「暴動」が起きたということになっており、「両角手記」とは明らかに適合しません。 ＊実際には、「銃撃」が始まった時間は、小野氏の研究によれば「十二時ごろ」ではなく「薄暗くなるころ」でした。 またそもそも、「両角手記」の記述を信じるのであれば、結果として多数の捕虜が、わざわざ舟で対岸に輸送するまでもなく、「逃亡」に成功したことになっています。 結果論にはなりますが、秦氏の言う通り、無理な「対岸輸送」を行うまでもなく、初めから適当なところで「解放」して、「不注意で逃げられてしまったということにすればよかった」だけの話でしょう。 もう一つ、「栗原利一伍長証言」をとりあげてみましょう。 「栗原証言」は、当初「毎日新聞」に発表され、従来の「自衛発砲説」を覆すものとして注目されました。新聞発表後、本多勝一氏、「南京戦史」グループ、阿羅健一氏などが「再インタビュー」を試みています。 インタビューアにより内容には微妙な違いが見られますが、ここではあえて、「否定派」陣営寄りの立場をとる「南京戦史」グループのインタビューを見ることにしましょう。 ＊毎日新聞記事、本多インタビューについては、Ｋ−Ｋさん「南京事件資料集」中の「栗原利一証言」で読むことができます。
捕虜を半円形に取り囲んでの一斉射撃。さらにその後で、生き残りを刺殺して回っています。どう見ても、「釈放」を意図した光景ではありません。 （この章続く）
|