| 張作霖爆殺事件（２） ―「ソ連犯行説」をめぐって− |
|
「ソ連犯行説」が知られるようになったのは、ユン・チアンのベストセラー、『マオ』の記述によります。ただしこの本での扱いは極めて小さく、「脚注」扱いでしかありません。
この記述をフォローする形での企画を組んだのが、『正論』2006年4、5月号、そして、『諸君』2006年6月号です。 『正論』2006年4月号は、「ソ連陰謀説」のもととなる資料を発見したと主張するロシアの歴史家、プロホロフ氏へのインタビューです。 ただし氏は、ソ連情報機関の内部資料に依拠してこの記述を行ったと述べるのみで、前コンテンツで挙げた日本側資料への言及は全く見られません。 おそらく氏は日本語が読めず、日本における研究水準を知ることができなかったのではないか、と推察されます。 続く『正論』2006年5月号には、瀧澤一郎氏の『張作霖を「殺った」ロシア工作員たち』と題する論稿が掲載されました。 続いて『諸君』2006年6月号には、瀧澤一郎氏、中西輝政氏らによる『あの戦争の仕掛人は誰だったのか!?』と題する座談会で、『張作霖爆殺の犯人はソ連諜報員か』のテーマが取り上げられました。 いずれも、「ソ連犯行説」を断定しないまでも、これで「事件」の真相はわからなくなった、「歴史の見直し」が必要である、と読者に印象づける内容となっています。 ここでは、主として瀧澤氏の論稿を材料に、果たして「ソ連犯行説」の成立余地があるのかを探っていくことにしましょう。 ２０１１．１０．２追記 矢吹晋氏によれば、『マオ』の上の「翻訳」はかなりいい加減であるようです。
瀧澤一郎氏の肩書きは、「国際問題評論家」となっています。見たところ、ソ連情報機関関係の情報には、かなり詳しい方であるようです。 氏がこの問題に関わる「動機」は何か。次の文を見ると、どうも、「歴史の真実を知りたい」というよりは、単に「自虐史観」なるものへの「攻撃材料」を増やしたがっているだけのようにも見えます。
ただまあ、氏の「ソ連犯行説」（コルパキヂ＝プロホロフ説）への評価は、とりあえずは冷静です。
「直接の証明」が困難である、と判断した氏は、この後で、「工作員たちの経歴や背後関係を洗い出す」ことによって、「ソ連犯行説」の「状況証拠」を集めにかかります。 しかしそれはせいぜい、「ソ連情報機関が当時の満州でどんな工作を行っていたのか」「ソ連が満州をいかに重視していたか」「ソ連にとって張作霖はいかに邪魔であったか」ということを説明するレベルにとどまり、 前コンテンツで挙げた日本側の資料群をくつがえすところまでは、到底いきそうにありません。 それどころか、「事件」の経緯を知る方でしたら、次の発言には驚いてしまうでしょう。
「事件」の状況を思い出してください。別に張作霖は、ゴルゴ１３ばりのスパイナーに、列車の外から狙撃されたわけではありません。 犯人は、走行中の列車がちょうど通過するタイミングを狙って、仕掛けた爆薬を爆発させたわけです。 それも、「スイッチを押したが爆発せず、あわてて予備スイッチを押したらようやく爆発、 たまたまその時に張作霖の乗車車両が爆発地点の上にあった」という、ほとんど「幸運」としか言いようのない状況での、爆殺成功でした。 そんな状況で、このイワン・ヴィナロフという方は、「隣の客車」に乗車していたというのです。ちょっとでも爆破のタイミングがずれたら、自分の方が「爆殺」されてしまうでしょう。 だいたい、何のために乗車していたのか。携帯電話などもちろんない時代ですから、張作霖の乗車位置を「犯人」に知らせるため、ということは考えられません。 上の文を見る限りでは、「事件現場の写真を撮」るために乗車していたかのようにも読めますが、そんなことでしたら、初めから犯行現場に待機していればいいだけの話です。 さて、「ソ連犯行の状況証拠」を述べ終わった氏は、返す刀で、「一方で、「日本犯行説」も完璧からはほど遠い」と決め付けます。 ここまではソ連情報機関についてそれなりの知識を披露してきた瀧澤氏ですが、これ以降、肝心の日本国内の研究に関してはほとんど知識を持たないことを暴露してしまいます。
「動機」については、河本自身が明快に語っています。 要約すれば、助けてやった日本の恩を忘れ、「反日」を煽り立てる張作霖を見て、このままでは居留民の安全を確保できないと思ったこと、 また、これを契機に「満州事変」を起こしてやろうと考えたこと、が「張作霖爆殺」の理由であるとのことです。 前コンテンツで紹介した、 工藤鉄太郎から小川平吉鉄道相への報告でもほぼ同様のことが述べられており、少なくとも河本自身がこれを「動機」として周囲に語っていたことは、疑えないところでしょう。 もしこれらが「動機」として薄弱であると考えるのでしたら、それでは本当の動機は何か、という検討を始めるのであれば話はわからないではありません。 しかし、「動機薄弱」を元にこれだけの「証拠」に固められた「河本犯行説」を否定してしまうのには、首を傾げざるをえません。 それにしても、「関東軍も張作霖を支援していた」と、まるで関東軍と張作霖の関係が良好であったかのような記述には、驚かされます。実際には、関東軍は、張作霖をこのように評価していました。
河本大作大佐自身も、考えは同じでした。事件の1か月半前、親友磯谷大佐宛の書簡で、「犯行」を予告する文言を書き送っています。
関東軍と張作霖の関係の悪さは、歴史家も口を揃えて断言するところです。
さて、ここでようやく氏は、「過去における日本側の研究成果」に触れ始めます。しかしその内容たるや、氏の本論稿の中でも最もいい加減な箇所、ということができるでしょう。
これを読む方はおそらく、「日本犯行説」の根拠が「河本手記」と「立野氏の小説」しかない、と誤解してしまうのではないでしょうか。 前のコンテンツを読んでいただいた方にはもう説明の要もないでしょうが、もちろんそんなことはありません。河本自身が語った記録だけでも他に「森記録」があり、さらに「河本から直接犯行の告白を受けた」とする証言も、 小川平吉鉄道相をはじめ多数あります。 その他、事件の当事者の手記としては、「川越大尉手記」が知られています。爆破スイッチを押した東宮大尉も、奉天総領事代理・森島守人氏に対して、犯行を「内話」しています。 「国民党便衣兵の死体」の偽装工作に携わった大陸浪人たちの証言も、揃っています。 そして当事者の証言などをもとに、「峯報告」「特別調査委員会報告」（外務省・陸軍省・関東庁により構成）という、２つの報告が、田中首相の下に届けられています。 そしてついには、天皇に対しても、河本の名を出した「上奏」が行われました。 ところが氏がここに取り上げているのは、上の多数の資料群のうち、たったふたつだけです。 しかもそのうちのひとつ、「立野氏の小説」なるものは、数々の資料をまとめた「二次資料」であるに過ぎず、私は日本の学者がこれを自分の論文に引用しているのを見たことがありません。 氏が疑わしいとする「河本大作手記」にしても、今日ではその成立過程はほぼ明らかになっています。
そもそもこれは、河本の秘書平田九郎氏が平野氏に記録を命じたものでした。その写しは河本の遺族にも渡っており、現在では防衛研修所戦史部が所蔵する資料となっています。 この聴取は、終戦前に行われたものです。平野氏が「マインドコントロール」されていたかどうかはともかくとしても、まさかこの時点で既に平野氏が「強烈に洗脳」されていたわけではないでしょう。 内容的にも「森記録」と概ね一致しており、 少なくとも「河本がこのように語っていた」ことまで否定するのは、困難なことであると思われます。 また、内容がでたらめなものであれば、当然平田氏なり遺族の方なりが抗議しそうなものですが、その気配はありません。 それどころか、「三女」の河本清子氏は、中国共産党による河本の取調べ記録『河本大作供述調書』についても、自分が聞いていた話とそんなに違わない旨の発言を行っています。 さて氏は、こんな勇ましい文章で、この論稿を締めくくっています。
「事件」について多少なりとも知識がある方でしたら、苦笑を禁じえない文章でしょう。 犯人たちが口を揃えて自分たちの犯行であると発言しているのに、「もう一つ二つ」同じようなレベルの「ソ連側の資料」が出てくるくらいのことで、「河本大佐犯行」という「定説」をくつがえせるはずがありません。 しかし、「そのときこそ、戦後が本当の意味で終わり、新生日本が誕生するのである」とは、何ともおおげさです。氏はすっかり、自分の文章に酔ってしまっている感があります。 さて、続く『諸君』2006年6月号は、『あの戦争の仕掛人は誰だったのか!?』と題する座談会を企画しています。 「張作霖爆殺の犯人はソ連諜報員か」との章がその中にあるのですが、内容的には前の瀧澤氏の論稿を超えるものではありませんので、こちらでは簡単に触れるに止めます。 瀧澤氏は、上で紹介した「河本大作手記」批判、『ＧRＵ帝国』の記述の紹介（例の、「イワン・ヴィナロフが隣の車両に乗車していた、というやつです）などを行ったあと、伊藤隆氏との間でこんなやりとりをしています。
意外なことに、この部分、私も瀧澤氏に完全に同意できます。ここまで冷静な判断ができるのに、どうして瀧澤氏、「ソ連陰謀説」などという「トンデモ」に走ってしまうのか、不思議に思うところです。 なお、ここの「伊藤」というのは、日本史専攻の東京大学名誉教授、伊藤隆氏のことです。過去張作霖爆殺問題で雑誌にコメントを行った実績もあるなど「事件」については熟知しており、 この座談会で、ほとんど唯一、まともな発言を行っている方です。 伊藤氏の発言です。
「日本史」を専攻とする大学教授としては、ごく常識的な発言である、と言うべきでしょう。 さて肝心の瀧澤氏は、ここまで冷静な発言を行いながら、結局は「かぎりなくクロに近い疑惑」との決め付けに戻ってしまいます。そして、氏の最後の発言は・・・。
やっと「河本大作手記」「立野氏の小説」以外の資料への言及を見ることができました。しかしこれは、かなり強引な発言であると言わざるをえません。前記事でも紹介していますが、再掲します。
まず、小川平吉鉄道相は、「偽装工作」の中心人物であった工藤鉄太郎から、直接「告白」を聞いています。工藤は、中国側の捜査が犯人一味にまで及ぼうとしているのに危機感を抱き、 身の安全を確保するために小川の救援を求めたわけです。 これは普通の感覚では「伝聞」とは言わないと思いますし、その後の「特別調査委員会」で同じ内容が報告されたことからも、信頼性は高いと考えられます。 そして森島守人は、「劉哲が、森岡正平領事に内話した」話を伝えています。この真相は確認のしようがありませんが、他の情報との矛盾はなく、十分にありうる話、と考えてよいと思います。 いずれにしても、森島氏のこの情報が「伝聞」であるからと言って、小川手記の内容まで否定してしまうことはできないでしょう。 何よりも森島氏は、犯人の一人である東宮大尉から直接事件の真相を聴取しています。これも、瀧澤氏にとっては、信頼に値しない「いわゆる伝聞証拠」に過ぎないのでしょうか。 さて、普通であれば伊藤氏の発言がこの座談会の「結論」となるところですが、ここに中西輝政氏が割り込んできて、何とも強引な「まとめ」を行ってしまいます。
このテーマについてはこれで終わってしまい、結局のところ、「確かな歴史的根拠はない」ということが「座談会」の結論になった形になっています。 結果として、読者に「やっぱり怪しい」という印象を残す、何とも巧みな構成になっている、と言えるかもしれません。 なお中西氏は「田中隆吉証言」を「特に重要」と評価していますが、実際には、学術論文で「田中証言」を重要視しているものは、ほとんど見かけません。念のために付け加えておきます。 ２００８．１１．２３追記 「ソ連犯行説」なるものの出現から２年以上経過しました。その後アカデミズム界からの反応はほとんどなく、結局のところ、この「珍説」はまともな研究者からは相手にされなかった形です。 その間、秦郁彦氏が、『張作霖爆殺事件の再考察』（日本大学法友会『政経研究』２００７年５月号）と題する論稿を発表しました。 氏はこの論稿で「ソ連犯行説」を批判し、「（河本犯行説は）定説と言うより確定した史実と考えたいた私にとって、 ソ連犯行説は西郷隆盛が西南戦争で死なず生き延びたたぐいの妄想に見える」(P104)との評価を行っています。 さらに秦氏は、『週刊朝日』２００８年１１月２８号で軍事ジャーナリスト田岡俊次氏との対談を行っていますが、その中に、次のような発言がみられます。
（２００６．６．１８）
|