| 加藤康男氏『謎解き「張作霖爆殺事件」』�� −河本大作と張学良とソ連諜報機関の共謀？− |
|
さて次には、２０１１年刊、加藤康男氏の『謎解き「張作霖爆殺事件」』を取り上げます。 加藤氏は、先に取り上げてきた中山輝政氏や瀧澤一郎氏のような「素朴な陰謀論者」とは異なり、一応はきちんと事件の「基礎資料」を読み込んでいます。また、「週刊プレイボーイの元編集長」という経歴からも窺える通り、文章はわかりやすく達者です。第一章「「河本大作首謀説」をめぐって」など、「事件」の入門編としても、なかなかのものでしょう。 しかし第二章以下で、氏は「基礎資料」をベースとした地道な実証的歴史研究の世界から離れ、思い切り「想像」の翼を広げてしまいました。その結果、「河本グループと張学良とソ連諜報機関（あるいは、プラス蒋介石）の共謀」という、何とも突飛で、気宇壮大なストーリーを作り上げてしまうことになります。 歴史小説ならばともかく、これはいささか「飛躍」が過ぎます。ここまで来ると、「推測に推測を重ねたトンデモ本」というのが妥当な評価であるかもしれません。 以下、氏の論理展開を見ていくことにしましょう。 ＜ 目 次 ＞ １ 出発点−「爆薬の位置」の謎 ２ 真犯人その１ 張学良、楊宇霆、常蔭槐 ３ 真犯人その２ やっぱり河本グループが関与？ ４ 真犯人？その３ ソ連諜報機関 ５ 「蒋介石」も知っていた？ ６ 天皇も「他国の謀略」を知った？
筆者の出発点は、「犯人が爆薬を仕掛けた位置」への疑問です。
当時の調査報告書でも、爆薬の位置は「橋脚上部附近か、又は列車自体に装置せられしもの」と推定されています。
河本グループは、実際にはどこに爆薬を仕掛けていたのか。メンバーの証言を見ると、線路脇に積み上げられていた土嚢の中身を爆薬にすりかえた、としているものが多い。しかし実際の爆発の効果は、列車上方からのものであるようだ。 確かにこれは、事件の「謎」の部分です。 犯人グループが語る「爆薬の位置」が誤って伝えられたのか、あるいは何らかの事情によりこの位置の爆薬でも同様の効果が得られたのか。犯人グループに直接尋ねることができるのであればあっさりと氷解してしまう程度の疑問かもしれませんが、これまで明らかになっている史料だけでは、このあたりの解明が困難であることは事実でしょう。 ２０１９．５．１９追記 その後、資料を読み直して、これは「謎」でも何でもないことに気がつきました。よく見ると、実際には河本グループも、爆薬は「列車の上方」に仕掛けた、と認識していたのです。 詳しくは、加藤康男氏『謎解き「張作霖爆殺事件」』��−「爆薬の位置」の謎−をご覧ください。
しかしこの「疑問」から「犯人は河本グループではない」とまで飛躍してしまうことには、かなりの無理があります。 改めて振り返りますが、先のコンテンツで見てきたように、チームを組んだ各人、首謀者の河本大作大佐を始め、角田市朗中尉、桐原貞寿中尉、東宮鉄男大尉、尾崎義春少佐、川越守二大尉が、それぞれ別の場所で別の人物に対して、あるいは自らの手記で、おのおの自分の役割を語っています。 また、工藤忠から小川鉄相には、「偽装工作」をリアルに伝える情報が送られました。そして「河本の犯行」は、天皇にまで上奏されました。 「河本グループの関与」を裏付ける資料がここまで重層的に存在する以上、「チームが犯行を企てた」こと自体を否定することは困難でしょう。 さすがに筆者も、「河本グループの関与」まで否定することはしません。この点は、資料を無視して、「犯人は河本グループではなくソ連諜報機関」とまで突っ走ってしまう、中西輝政氏ら「素朴な陰謀論者」と決定的に異なるところです。 さて筆者の前には、こんなデータが集まりました。 １．張作霖を殺した爆薬は、河本グループが仕掛けたものではありえない。 ２．しかし、河本グループが現場で「爆破」を行ったことは否定できそうにない。 この一見矛盾するデータを、いかに説明するか。ここで筆者は、思い切りのウルトラＣを思いつきました。 河本グループが現場にいて爆薬のスイッチを押したのは事実。しかしその爆発は張作霖を殺すには至らず、真に張作霖を殺した爆薬は別のグループが仕掛けたものである。 ちょっとびっくりするような発想ですが、では、その爆薬を仕掛けた「別のグループ」とは一体誰なのか。筆者は何と、張作霖の息子、張学良のグループを「犯人」として指名します。 ※通常の「陰謀説」であれば、ここに「ソ連諜報機関」あたりが登場するところです。しかし加藤氏は、爆薬の仕掛け場所として「列車内の天井」を指定してしまいました。さすがに「ソ連諜報機関」がこんな場所に爆薬をセットするのは無理だと考えたのでしょうか、列車の運行を司る「中国東北政府」内に「犯人」を求めざるを得なかったようです。 このあたりは、本書のハイライトとも言うべき部分ですので、全文を紹介しておきましょう。
張学良と楊宇霆・常蔭槐の共謀。大胆な発想ですが、それを証明する具体的な史料的裏付けは存在しません。 河本グループの側では、多数の「犯人」たちが、それぞれ「犯行」を語っています。しかし上に登場する張学良・楊宇霆・常蔭槐の側では、たった一人でも「自分の犯行」を認めているわけではありません。周囲の誰かが彼らを「犯人」であると語っているわけでもありません。 また、張学良と楊宇霆・常蔭槐グループとは、共に「陰謀」を企てるような親密な仲であるどころか、激しい対立関係にあった、というのが歴史の「常識」です。現に、楊宇霆・常蔭槐の二人は、事件のわずか２年後に、張学良によって暗殺されています。 筆者はこれを「推定」と称していますが、むしろ「想像」という言葉の方がふさわしいでしょう。 史料的裏付けが全くないにも関わらず、上の記述は極めて具体的です。歴史小説顔負けの想像力溢れる記述には恐れ入りますが、ちょっと考えれば、すぐにいくつもの「突っ込みどころ」が見つかります。 「真犯人」は張学良グループ。そして河本グループは自分たちの犯行に見せかけるような「偽装」を行っただけ。これが、氏の説明です。 しかし、「真犯人」が張学良グループであったのならば、河本グループはなぜ、自分たちの仕業に見せかけるような「偽装」などをやる必要があったのでしょうか。 この「偽装」が事実であれば、日本を「悪者」にしようとするとんでもない反日策動であるはずなのですが・・・。 「我々が特別列車を皇姑屯クロスの架橋下で爆破すれば、あとはすべて日本軍がやったことになるよう完璧に手配は済んでいる」、「日本軍は爆破の責任は気にしていないと聞いている」という言葉からは、河本が意図して「偽装」役を果たしていたかのような印象を受けます。 しかしここから４０ページほど前には、こんな記述があったはずです。
この書きぶりをみると、どうも河本は、何も知らずに結果的に「偽装」役をやった、ということであるようです。 河本が、自分が「偽装」役であったことを、知っていたことにしたいのか、それとも知らなかったことにしたいのか。どうも筆者自身、このあたり考えが固まらず、混乱しているように思われます。 ※「素朴な陰謀論者」でしたら、根拠もなく、「河本がコミンテルンに取り込まれて日本を裏切ったのかもしれない」などと言い出すかもしれません。しかしそんな「珍説」を立てたとしても、資料の裏付けは存在しませんし、加藤氏自身も「匂わす」だけで、断定的な言い方を慎重に避けているようにも見えます。 また河本がコミンテルンの協力者であったと考えると、戦後、河本が閻錫山に協力して中国共産党と戦い、最後は中国共産党に捕えられ、戦犯としてそのまま中国の地で死去した、という事実と整合しなくなります。 また実際の話、「日本軍の仕業」としたいのでしたら、「少量の爆薬を爆発させて自分が犯人のふりをする」なんてまだるっこしいことをする必要はありません。 初めから大量の爆薬を用意して、自ら張作霖を屠ればいいだけの話です。 その意味で、「クロス架橋で日本軍が勝手に爆破のカモフラージュをやると聞いている。いま彼らは、日本軍が間違って線路ごと吹き飛ばさないことだけを祈っていればいい」というのは、おかしな記述でしょう。 日本軍が「間違って線路ごと吹き飛ば」してくれるのであれば、張学良らにとっては大歓迎のはずです。「偽装」が「偽装」でなく、「本当」になってしまうのですから。 自分たちが手を汚すまでもなく、日本軍が張作霖を爆殺してくれた。それで終わる話です。 「張学良・楊宇霆・常蔭槐犯行説」には、筆者の「想像」以外、何の裏付けもない。また、張学良と楊宇霆・常蔭槐グループとの対立関係という「史実」を無理やり捻じ曲げないと、この「仮説」は成立しない。 「説」に対する評は、このようなものになると思います。
「河本グループの偽装爆破」プラス「張学良グループの列車内の爆薬」だけで、もう十分にややこしいことになっていますが、話はこれで終わりではありません。氏はさらに複雑なストーリーを練り上げます。 「列車上部の爆薬」だけで「上方の満鉄線陸橋」まで崩れてしまう、というのにはさすがに無理があると感じたのでしょうか。氏はさらに、「第三の爆薬」が「満鉄線線路の欄干裏側、もしくは橋脚の上部壁面」にあったのではないか、と示唆します。
この爆薬を仕掛けたのは誰か。何と氏は、こちらも河本グループの仕業ではないか、と言い出しました。
さすがに読者の方も、ここまで読むと頭が痛くなってしまったのではないか、と思います。 河本グループが仕掛けた線路脇の爆薬は「偽装」であった。それに加えてグループは、「満鉄線線路の欄干裏側、もしくは橋脚の上部壁面」にも実効性のある爆薬を仕掛けていた。 なぜそんなややこしいことをする必要があったのでしょうか。「線路わきの偽装爆薬」などは省略して、初めから「満鉄線線路の欄干裏側、もしくは橋脚の上部壁面」に爆薬を仕掛け、張作霖爆殺計画を完遂すればいいだけの話です。 誰しもそう突っ込みたくなるところではないかと思うのですが、筆者はやはり何の説明もしません。このあたり、氏のストーリーは、かなりの無理を露呈してしまっています。
線路脇の「第一の爆薬」は河本グループによるものでした。そして列車上部の「第二の爆薬」は張学良グループ。そして橋桁上部の「第三の爆薬」もまた、河本グループによるものだそうです。 どうしてここまでややこしいことを考えつくのか、と頭が痛くなってきそうな「多重構造」ぶりですが、それはともかく、読者の方は、ここまでのところ、「ソ連特務機関」が登場する必要は全くないことに気がつかれたでしょうか。 「河本グループ」と「張学良グループ」の共謀、ということだけで、この「大陰謀」は成立してしまうのです。 しかし氏は、「ソ連陰謀説」の顔を立てようとしてか、無理やり「ソ連諜報機関」を関与させようとします。 どうやら「ソ連諜報機関」が「張学良グループ」と「河本グループ」の橋渡し役を演じた、と言いたいようなのですが、「資料ゼロ」からこのストーリーをつくることにはさすがに氏も苦慮したようで、記述は何とも曖昧です。 特に「張学良とコミンテルンの関係」についての説明は、次記事で説明する通り、およそ説得力を欠きます。事件の翌年1929年に張学良がソ連の「鉄道利権」を実力回収し、ついにはソ連と「戦争」になってしまったことを、氏はどう説明するのでしょうか。 河本グループについては、次のように「ソ連の関与ぶり」を「想像」してみせます。
「・・・ではなかったのか」「否定できない」と何とも歯切れの悪い文章ですが、少なくともこの説では、「犯行の主体」はソ連諜報機関ではなくなっています。 読者の方は、従来の「ソ連陰謀説」とのあまりの違いに戸惑ったのではないでしょうか。 上の氏の立論に従えば、ソ連諜報機関は、直接に爆薬を仕掛けたわけでも、河本グループと「協力体制」を敷いたわけでもありません。 「河本大作が心を許していた」という周辺人物に工作して、河本が「張作霖爆殺」に心を向けるように工作した。それだけです。 ※余談ですが、「伊藤謙次郎」が河本に「張作霖暗殺」を勧めた、というのが定説です。「料亭「みどり」に集う芸妓たち」まで登場させる必要は、全くありません。念のためですが、もちろん、「伊藤健次郎」と「ソ連諜報機関」の関係は確認されていません。 さすがに氏も自信を持てなかったのか、「舞台裏から見れば、河本が見事にトラップにかかったという顛末なのだが、彼らは自分たちだけで最後までやったものと疑わなかったのであろうか」 「ただその場合、爆薬の専門家や関東軍の精鋭がいながらあの装置だけで首尾よく張作霖を爆殺できたと信じて疑わなかったとすれば疑問は残る」と、自分で自分の説に「突っ込み」を入れてしまっています。 念のため、従来の「ソ連陰謀説」のイメージを再確認しておきます。
具体的内容に乏しい説明ですが、あくまで犯行の主体は「ソ連軍諜報局」であり、彼らが「車両の下で大きな爆発」を起したことが読み取れます。 少なくとも、「実行部隊は張学良グループなり河本グループなりであり、ソ連は背後で彼らに犯行を示唆しただけ」というニュアンスはありません。 氏の説明は、「張学良と河本グループの「共犯」」という突飛な説に、さらに無理やり「ソ連の陰謀」を接ぎ木した、という印象は免れません。 ※余談ですが、上のプロポロフインタビューに従えば、爆薬は「車両の下」にあったことになっています。筆者はスルーしていますが、これが正確に「ソ連犯行説」の内容を伝えているのであれば、最初の「爆薬の位置への疑問」を「ソ連犯行説」に結び付けることはできなくなります。
加えて加藤氏は、なんと「蒋介石の関与」までをも示唆してみせます。
河本グループと張学良とソ連諜報機関に加えて、蒋介石まで「計画」を知っていた。何とも壮大な「大連合」ですが、さすがに氏もここまでの自信は持てなかったようで、「可能性がある」程度で止めています。 さて、河本グループと蒋介石との「接点」となったのは、当時南京で蒋介石の軍事顧問を務めていた、佐々木到一であるそうです。佐々木は、こんなことを書き残しています。 ※余談ですが、佐々木到一は１９３７年南京事件当時、第十六師団第三十旅団長の地位にあったことで知られます。１２月１６日には南京の「宣撫工作委員長」を命ぜられ、以降１月５日までの「兵民分離」の指揮を行いました。
自分は実は河本グループの「黒幕」であった、という大胆な話です。グループからはこれを裏付ける証言は出ておらず、歴史学者からは懐疑的な声も聞かれます。
ともかくも、ここから加藤氏は例によって根拠のない「想像」を膨らませてしまいます。
いつのまにか「コミンテルンが仕掛け」たことが「既定事実」になってしまっています。別記事で説明した通り、当時において張学良がコミンテルンと密接な関係にあった、という証拠はないのですが・・・。 さて、加藤氏の説明に基づけば、 １．蒋介石の軍事顧問であった佐々木到一は、張学良の「父殺し」計画を知った。 ２．佐々木は河本に「張作霖殺し」を勧め、河本を「裏から」操作した。 ということになります。 しかしそもそも、張学良が自分で勝手に「父殺し」をしてくれるのであれば、佐々木にとってはそれで「張作霖抹殺」の目的は完遂されることになります。 ここに河本を登場させて、日本側に「他国の元首暗殺」という汚名を着せる必要は全くありません。 さらに言えば、氏によれば、河本の役割は単なる「偽装」であったはずです。 佐々木は「偽装」を勧めたのか、それとも実際に自ら殺害してしまうことを勧めたのか。 氏の書きぶりは曖昧ですが、仮に前者だとすれば、日本のエリート軍人であった佐々木が、「東北政権の内紛」をわざわざ「日本軍の犯行」に見せかける「反日行為」を行う、などという筋書きは、「妄想」としか評価のしようがありません。
さて、最後に氏は、天皇が「軍法会議」を開くように言わなかったことまで、「ソ連陰謀説」の根拠にしてみせます。 このあたり氏は、「天皇は「政治関与」を極力控えており、「田中首相への叱責」「二・二六事件での叛乱軍鎮圧指示」「終戦の決断」などがよく知られる少数の例外である、という「歴史の常識」を忘れてしまったのでしょうか。 天皇が「軍法会議の開催」などという細かなところまで「政治関与」したとしたら、そちらの方がはるかに大きな驚きです。 ともかく、氏の文を読んでいきましょう。
「それは軍法会議で背後関係を洗えば、関東軍司令官と高級参謀が他国の謀略に荷担した事実が明るみに出かねない、という意味ではなかったのか」 ー「他国の謀略」がメインであり、河本らはそれに「荷担した」だけということであれば、そもそも「日本の謀略を全部暴露する」という表現にはならないと思うのですが、ともかくも、氏は思い切り大胆なことを言い出しました。 ※念のためですが、「軍法会議なぞを開いたら日本軍が他国の元首を暗殺したことを公式の場で全部バラしてやる」と河本が言ったため、やむえず軍法会議を取りやめた、というのが普通の解釈でしょう。加藤氏のような無理な解釈をする必要は全くありません。 つまり加藤氏の考えに従えば、事件がソ連諜報機関の謀略であったことを、天皇を初めとする政権中枢のメンバーは知っていた、ということになります。 そこまでの重大な事実があるのであれば、戦後の歴史研究の過程で必ずやそれらしき史料が登場すると思いますが、もちろんそんな「裏付け史料」は皆無です。 またこのあたり、前に出てきた、「河本が見事にトラップにかかった」という記述とも矛盾します。 河本は「張学良、コミンテルンの陰謀」を知っていたのかどうか、どうも氏の考えが必ずしも明確ではなくフラフラしている感がありますが、P154-P155を再掲します。
つまり氏の上の書きぶりを見る限り、ソ連諜報機関は河本周辺の人物に働きかけただけなのです。 河本は「見事にトラップにかかった」わけですから、背後にソ連諜報機関がいることなど、関知のしようがありません。 河本が「第三国の謀略」をばらすのではないか、と周囲が心配する。氏の主張の通りであれば、そんなことは起こるはずがありません。 以上、この本の内容を見てきました。 一応「資料」は踏まえているもののあまりに「想像」に頼る部分が多すぎること、氏のストーリーの内部にもかなり無理な部分をはらむこと、から、この本がアカデミズム界の議論に影響を与えることはまずないでしょう。 「謎解き」と称しながら、根拠に乏しい、また飛躍の多い「仮説」を積み上げるだけで、結局は何の「謎解き」にもなっていません。あるいは、「小説・張作霖爆殺事件」という呼び名の方が、本書にはふさわしいのかもしれません。 （２０１１．９．４）
|