| 加藤康男氏『謎解き「張作霖爆殺事件」』�� −「張学良・楊宇霆・常蔭槐犯行説」をめぐって− |
|
加藤康男氏『謎解き「張作霖爆殺事件」』は、張作霖の息子張学良、及びその張学良と中国東北政権の覇権を争っていたはずの楊宇霆・常蔭槐を、「張作霖爆殺」の真犯人として指名します。 もちろん「裏付け資料」は一切存在しません。また「張学良」と「楊宇霆・常蔭槐」は、実際には激しい敵対関係にあったはずです。彼らが共に大陰謀をたくらむほどの深い協力関係にあった、 という加藤氏のストーリーには違和感を覚えざるをえません。 以下、氏の所論について見ていきましょう。 ※本記事は、 加藤康男氏『謎解き「張作霖爆殺事件」』�� −「河本大作と張学良とコミンテルンの共謀？−」のうち、 「張作霖グループ」犯行説に焦点を絞ったものです。合せてお読みください。 ＜ 目 次 ＞
加藤氏が「張学良」を「真犯人」に指名した根拠は何か。 まず加藤氏は、加藤氏は、「張学良と国民党との関係」を強調します。
念のためですが、張学良が以前から「易幟」＝国民党との合同を主張してきたことは、このサンケイ記事を待つまでもなく、よく知られた事実です。例えば張学良自身、このように証言しています。
張学良が国民党に入党していたかもしれない、というのは、確かに「新情報」です。ただし現時点では、これは「蒋介石日記」にそう書いてあった、というだけの話ですので、「史実」として確定させるにはさらなる裏付け資料が必要となるところでしょう。 しかし例えこれが事実であったとしても、この「考え方の違い」が「父殺し」の動機となった、とまで飛躍してしまうのは、ちょっと行き過ぎでしょう。 少なくとも張学良は、爆殺が「関東軍の仕業」であることを当然の前提として語り、「父の仇は、天の仇より憎し」とまで発言しています。
張学良は、父を殺した関東軍に恨みを持ち、易幟（国民党との合同）に邁進した。これが、歴史学の世界で語られる、通常のストーリーです。 加藤氏は、このような張学良発言は自分の犯行を誤魔化すための「偽装」である、と考えているようです。しかし以下に見る通り、加藤氏の用意する「材料」は、どう見ても迫力不足でしょう。 加藤氏は、「国民党との関係」に加えて、「当時張学良がコミンテルンと関係を持っていた」ことを示唆しようと試みます。例え一定の関係があったとしても、それだけで張学良を「犯人」と決めつけるのはいささか飛躍であるように思われますが、 ともかく氏の説明を見ていきましょう。
上の文を読む限り、「張作霖の爆死以前から学良には謀反の志があり、共産党と一緒になって国家統一の機会を狙っていたことになる」「その場合、単に学良個人の謀反劇ではなく、 コミンテルン（より正確にはソ連諜報部）の謀略が分け入った結果と考えるべきだろう」とまで言い切る根拠は、どうやら以下の三つであるようです。 １．「易幟」の時、青天白日旗に加えて、実に多くの赤旗が混じっていた。 ２．張学良は、「共産党員が混入していた国民党」に入党していた。 ３．張学良は、張作霖爆殺事件の７年後の１９３５年頃、共産党に入党申請していた。 それぞれ、見ていきましょう。 ＜第１の根拠 「易幟」の「赤旗」＞ このうち１については、別に張学良自身が「赤旗」を用意させた、という証拠はありません。おそらくは、「易幟」に協力した「反日愛国者」の中に、共産党の関係者も交じっていた、という程度の話であると思われます。 加藤氏はわざわざ、
と、張学良自身が「赤旗」を掲げたかのような錯覚を誘っていますが、氏が続けて引用する張学良自身の言葉は、こうです。
これを見る限り、張学良が用意したのは、「青天白日旗」だけであったようです。 ＜第２の根拠 国民党への入党＞ ２については、「共産党員が混入していた国民党」に入党していたからといって、別に共産党と密接な関係にあった、ということにはならない、ということを指摘すれば十分でしょう。 実際問題として、1927年4月の「上海クーデター」により、蒋介石は「共産党弾圧」に転じています。7月15日には国民党中央の会議で共産党員の「職務停止」が決定され、 共産党員は国民党から完全に追い出される形となりました。 この「蒋介石日記」が書かれたのは１９２７年７月２０日だったそうですので、例えこの時期に張学良が国民党に入党していたとしても、張学良と「国民党内の共産党員」との接点はほとんどなさそうです。 ※加藤氏はこの点につき、「だが、腐敗した中国共産党を排除できたのは表向きだけで、深層に潜入したコミンテルンの政治支配は温存されたとみたほうがよさそうだ」（P176）と書いていますが、 これは「張学良の国民党入党」を「張学良とコミンテルンとの関係」にまで発展させようとするための「強弁」でしょう。 ＜第３の根拠 共産党への入党申請＞ 最後に、３の「共産党入党申請」です。 加藤氏は「張学良の共産党入党申請」をサンケイ新聞のスクープであるかのように書いていますが、実はこれは研究者の間では以前から知られていました。１９９８年刊、西村茂雄『張学良 日中の覇権と「満州」』から引用します。
なお張学良の「入党申請」は、別に思想的なものからではなく、ソ連からの支援を得たいという思惑があった、という見方も存在します。
ただしこの入党申請は、「事件」より７年も後のことでしかありません。氏は、張学良が事件当時からソ連と密接であったかのような錯覚を誘う書き方をしていますが、実際には、事件直後の時期、張学良とソ連との関係は、このようなものでした。
「コミンテルンとの結びつき」があったどころか、実際には激しい敵対関係にあったようです。 そして、張学良と共産党との結び付きが生じたのは1935-6年頃、というのが定説です。
１９２８年時点で、張学良が「ソ連諜報機関」と「陰謀のパートナー」になるほどの関係であった、と示唆する資料は一切ありません。むしろ、「鉄道接収」問題に見られる通り、ソ連とは対立関係にあった、と見るのが普通でしょう。
おそらく読者の方の大半にとっては、張学良に協力したという「楊宇霆」と「常蔭槐」の名は、ほとんど初耳でしょう。 まずは、「楊宇霆」がどのような人物であったのか、そして「張学良」との関係が通常はどのように語られているのか、を確認しておきます。 図らずも加藤氏自身が、「通説」を適切に要約していますので、見ておきましょう。
楊宇霆は、日本側に近い立場にあり、張学良の「易幟」（国民党との合同）強く反対していました。つまり楊宇霆は、張学良と同盟関係にあるどころか、思い切りの敵対関係にあった、ということになります。 そして、「易幟」後の一九二九年一月一〇日、楊宇霆と常蔭槐は、張学良によって暗殺されてしまいました。 通常の「張学良伝記」ものの書きぶりも、確認しておきましょう。
いずれの資料も、張学良と楊宇霆・常蔭槐グループとの徹底的な「不仲」を示しています。 楊宇霆・常蔭槐は、若年の張学良をバカにした態度をとり、「易幟」（国民党との合同政策）に反対していた。対立のあげく、張学良は二人を暗殺した。これが、通常語られる、張学良と楊宇霆らとの関係です。 加藤氏が描く彼らの関係は、このような「通説」と真っ向から衝突するものです。氏はこの「通説」をいかにくつがえそうとするのか。 「張学良と国民党との関係」については既に触れましたが、氏はさらに、楊宇霆も国民党に接近していたようだ、という情報を伝えます。
どうもこんな頼りない情報が、「通説」を覆そうとする最大の根拠であるようです。 なお、実はこの「引用」では、なぜか「民国十三年」の語句が省略されています。原文を確認します。
氏の記述に触れた読者は、間違いなく、「国民党との接洽ぶり」をリアルタイムのものとして読むでしょう。しかし実際には、これは民国十三年（１９２５年）、事件の３年前の話でした。 さらに『ある軍人の自伝』に「楊宇霆」の名を捜すと、これより60ページほど前に、「民国十三年当時」の話が登場します。孫文の葬儀にあたってのエピソードです。
要するに、１９２５年の孫文の葬儀に際して、国民党が楊宇霆や張学良に接近しようとしていた。それだけの記述です。 既述の通り、実際には楊宇霆は国民党との合同、「易幟」に反対していました。どうも国民党の「接近」の試みは、あまりうまくいかなかったようです。 つまり加藤氏は、「張学良が国民党に入党していた（らしい）」「佐々木到一が楊宇霆と国民党が接近していたと観測していた」という二つの事実だけから、 「張学良と楊宇霆が、共に張作霖打倒の陰謀を巡らす同志であった」とまで深読みしてしまったわけです。 ※氏は一応、張学良と楊宇霆の親密さを推察させる材料として、「張学良が・・・愛人を楊宇霆の屋敷そばに住まわせ通っていた」（P169)という事実を挙げていますが、 この程度では、両者の対立関係を覆す資料としては不十分でしょう。 では氏は、楊宇霆が「易幟」に反対するなど、張学良と激しい対立関係にあったことをどう説明するのか。氏の説明は、シンプルです。
「学良とは距離があるかのように振る舞」うためのポーズであった、というわけです。 当時は「張作霖爆殺は日本軍の仕業」という「常識」が浸透しており、誰も「張学良と楊宇霆が野合して張作霖を殺した」などと疑っていないのに、なぜそのようなポーズを行う必要があったのか。ちょっと理解しがたいところです。 さらに楊宇霆と常蔭槐は、権力闘争の挙句、張学良によって暗殺されてしまいます。こちらについての氏の説明は、大胆です。
何と、口封じのために殺した、というわけです。安手のミステリーものではあるまいに、ここまでくると、「楊宇霆」「常蔭槐」を無理やり「共犯者」に仕立て上げるための強引な辻褄合わせである、としか私には思われません。 「通説」通り、張作霖亡き後の中国東北地方の覇権を巡って争いが起き、張学良は自らの威信を確立するために二人を殺した、と考える方が、よほど自然です。 以上、「楊宇霆共犯説」の根拠は、「楊宇霆が国民党と親しい、と佐々木到一が観測していた」という一点だけであったようです。 張学良と楊宇霆は激しく対立していた、という「史実」を無視して、この一点から、「張学良と楊宇霆とは共に「張作霖殺し」の陰謀を企むほどの深い仲であった」とまで「推定」してしまうのは、 いささか飛躍が過ぎる、というものでしょう。 つまり加藤説は、「真犯人は張学良グループである」という異説の上に、「張学良と楊宇霆の協力関係」というさらなる異説を重ねなければ成立しません。こんな危うい綱渡りに、 なぜ「推定ではあるが限りなく可能性は高いものと考えられる」とまで自信をもててしまうのか、不思議でなりません。 ※「常蔭槐」は当時「鉄道」を押さえる地位にあり、列車内に爆薬を仕掛けるというストーリーを作るとしたら、ぜひとも登場させたい人物です。 しかし「常蔭槐」が「楊宇霆」と組んで「張学良」と対立していたことは、有名な史実です。「常蔭槐」を「陰謀」に参加させるために、無理やりに「張学良と楊宇霆との協力関係」というストーリーを加えてしまった、ということかもしれません。
|