| 日米開戦１ | スティネット 「真珠湾の真実」をめぐって（１） ―中西輝政−秦郁彦論争を中心に― |
|
日米開戦にかかる「ルーズベルト陰謀論」には、大別して「狭義」「広義」の２つのパターンがあります。
ただしいずれの「説」も、「状況証拠」にのみ頼っており、「説」を裏づける決定的証拠は存在しない、というのが妥当な評価であるように思います。 さて、１９９９年１２月、スティネット『真珠湾の真実』という本が出版されました（邦訳は２００１年６月発売）。 スティネットは、「狭義の陰謀論」「広義の陰謀論」それぞれについて「決定的証拠」を入手した、と主張します。 米国ではほとんど無視された形でしたが、早速これに飛びついてしまったのが、京大教授（当時）、中西輝政氏です。 しかしまもなくスティネットの「新発見」は、秦郁彦氏、須藤眞志氏、左近允 尚敏氏、またサンケイ新聞社『ルーズベルト秘録』取材班などの、どちらかといえば保守派の論客によって、 ボロボロにされてしまうことになります。 本コンテンツでは、この間の論争を振り返ってみることにしましょう。 ※余談ですが、中西氏は、自分に都合のよい「説」が出ると、見境なくそれに飛びついてしまう、という悪いクセがあるようです。 「張作霖爆殺事件」でも、全くの専門外の分野であるにもかかわらず、「コミンテルン陰謀説」の旗振り役を果たした ことは記憶に新しいところです。 まずは、中西氏の「過剰反応」ぶりを見ておきましょう。西木正明氏との対談がいちばんわかりやすいので、まずこれを紹介します。
また中西氏は、スティネット本に自ら「解説」を寄せています。 （「正論」２０００年１２月号掲載の論稿『日本の、覚悟を問う』を、そのままスティネット本の「解説」として転用したもの）
最後の結びの言葉に至り、中西氏はますますエスカレートします。
スティネット本によって「本来の歴史が始まる」のだそうです。何とも大仰な、手放しの礼賛ぶりには恐れ入りますが、こんな中西氏の「はしゃぎぶり」に呆れて見せたのが、秦郁彦氏です。
中西氏は「ごく初歩的なトリック本」に引っ掛かっている。「こりゃ何だ」とまで酷評されてしまいました。 ※ただし後述するように、中西氏は、「戦後解読された電文をあたかもリアルタイムで解読されたかのように見せかける」 というスティネットの「初歩的なトリック」には引っ掛かっていないようですので、この表現は秦氏の勇み足かもしれません。いずれにしても、「こりゃ何だ」との「感想」には、私も共感します。 以下、具体的な論点について見ていきます。
まずは、「ルーズベルトは日本海軍の真珠湾奇襲を知っていながら、それをハワイに伝えず、わざと「奇襲」を成功させた」という 、狭義の陰謀論についての「決定的証拠」です。 この「説」の成立のためには、「ルーズベルトが知っていた」という「事実」が大前提として必要です。 これは通常の資料からは証明困難な命題であり、過去の同種の「陰謀論」は、いずれも「客観的な説得力に欠ける」という結果に終わっています。 さて、スティネットのストーリーに注目しましょう。 スティネットの主張は、「米側は連合艦隊の無線を傍受しており、 ルーズベルトはその解読電文を通じて連合艦隊の動きを知っていた」、というものです。 当然のことながら、これは従来の「通説」とは相容れません。通常語られる「通説」は、次のようなものです。 �（涜Δ�海軍暗号を解読できたのは１９４２年以降のこと。「真珠湾」の時期には、例え無線を傍受しても解読はできなかったはず。 �∀�合艦隊は厳重に「無線封止」を行っていたので、電波が漏れるはずがない。 ※念のためですが、この時期、日本の「外交暗号」は既に解読されていました。東郷外務大臣からワシントンの日本大使館への指示電文が、 すべて米側につつぬけになっていたことは、有名な事実です。ただしコードが異なる「海軍暗号」はまだ解読には至っていなかった、というのが通説です。 そもそも連合艦隊は無線電波を発信していない。そして、例え発信していたとしても、米側には当時その暗号を解読する技術はなかった。 にもかかわらず、スティネットは、「連合艦隊は無線電波を発信し、米側はそれを傍受してその行動を察知していた」、と主張しているわけです。 スティネットは、この「通説」をいかに覆そうとするのか。以下、見ていきましょう。
スティネットは、P47で、「１９４０年秋」にはもう米軍が「海軍暗号」を解読していた、と主張します。
ここまで断言できる根拠は何なのか。一応、これに続く文章をそのまま引用してみましょう。
じっくり腰を据えて読まないと見逃しそうですが、上の文を見る限り、米側が解読したのは「外交暗号」と「商船暗号」のみです。 「海軍暗号」については、「解読できることは十分はっきりしていた」というのみで、実際に解読できたかどうかはわかりません。結局、スティネットの「断言」の根拠は不明です。 さらによく読むと、スティネットは、この文章の直前で、こんなことを書いています。
「海軍暗号」が解読されていた、と主張しているのか。それとも解読されていない、という認識でいるのか。 ここまで相反することを書かれると、読者としては、混乱せざるをえません。 さて、いよいよ「新資料」です。 ここから５０ページほど読み進むと、「ＨＩＴＯＫＡＰＰＵ ＢＡＹ」なる傍受電報の記録の写真が登場します（Ｐ96〜Ｐ97）。以下、その内容です。
いきなり「解読電文」が登場しました。 読者は間違いなく、これはリアルタイムで解読されたものだ、という印象を受けると思います。 秦氏の言う、「初歩的なトリック」です。 スティネットの解説です。
しかしここで問題になってくるのが、解読電文中に見える「Ｎａｖｙ Ｔｒａｎｓ ４／２４／４６」の語です。 素直に読めば、「海軍翻訳、１９４６年４月２４日」ということになります。 ということは、この電文は、リアルタイムで解読されたものではなく、戦後になってようやく「翻訳」されたものなのではないか。そのような疑問が生じます。 ※一応スティネットの解説には「暗号解読については重大な疑問がある」の語がありますが、あまりに曖昧な書き方で、ほとんどの読者はこれを見逃すと思います。 本書を著した段階では、スティネットも混乱していたのかもしれません。 しかし出版一年後の西木氏との対談の中では、「解読に成功したのは一九四〇年の秋の初め」という主張は姿を消し、 スティネットは、解読されていたかどうかわからない、という地点までの「後退」を余儀なくされました。
スティネット曰く、「問題の傍受記録には、この電報は一九四六年四月二十四日に「ＴＲＡＮＳ」されたとあります。 これが、「翻訳する」の意味のＴＲＡＮＳＬＡＴＥのことなのか、「書き写す」という意味のＴＲＡＮＳＣＲＩＢＥのことなのかは、はっきりしません」 ― これでは、当時米軍は「海軍暗号」を解読しており、南雲艦隊の動きをリアルタイムで知っていた、という主張は成立しなくなります。 ではどうやって、この未解読「電文」を「ルーズベルトは知っていた」という主張につなげるのか。スティネットは、実は「暗号文」の中に「平文」が混じっていたのだ、と語ります。
要するに、例え暗号が解読されていなくても、「ヒトカップ湾」「第一航空艦隊」「鈴木少佐」という「キーワード」により、米側は連合艦隊のヒトカップ湾への集結を知ることができたはずだ、というわけです。 しかし読者は、ここでも戸惑うのではないでしょうか。 例え「ヒトカップ」が「平文」だったとしても、スティネット自身の解説にもある通り、「第一航空艦隊」は「Ｘ31011」、「鈴木」は「1776」という暗号で送信されていたはずです。 暗号が解読できていないとすれば、どうやって米側は「第一航空艦隊」あるいは「鈴木」という単語を知ったのでしょうか。 そういう疑問を持って、上のスティネットの「電文解説」を読み直すと、こんな記述を発見できます。
電文全体は解読できなくても、部分的な「単語」はわかっていた、と言いたいようです。 その根拠は何か。実際に上の文中にある「原注２６」(P116)を見ても、その「根拠」はさっぱりわかりません。 どうやら「著者によるインタビュー」が根拠であるようなのですが、その内容には触れられておらず、第三者には検証不能です。 ともあれ「ヒトカップ」電文は、中西氏にとっては大変な衝撃であったようです。
さすがに中西氏も、「暗号解読」については「はっきりしたことは言えません」と、慎重な言い回しです。あるいは、スティネット自身が混乱しているので、このように言わざるを得なかったのかもしれません。 注目すべきは、中西氏は「ヒトカップ」のみに注目し、スティネットが「キーワード」とする「第一航空艦隊」「鈴木」の語を全く無視していることです。 中西氏にとってすらも、スティネットの説明は説得力不足であった、ということでしょうか。 実際のところ、当時「海軍暗号」が解読されいたのかどうか。 スティネットや中西氏は「判断保留」としているようですが、この点については、サンケイ新聞記者が当時の関係者に行ったインタビューが、明快な「答え」を与えてくれます。
関係者が直接、当時は電文は「未解読」であり、問題の電文は、戦後になって「解読係たちに何らかの仕事を与え」るために解読させたものである、 と証言しているわけです。 この点については、論議の余地なし、と判断していいでしょう。 さて、海軍暗号が解読されていないとなると、スティネットや中西氏が「ルーズベルトは知っていた」とする主張の根拠は、 「ヒトカップ」が「平文」で打たれていたという一点のみになってしまいます。 「ヒトカップ」という単語一つをもって「米側は真珠湾攻撃を知っていた」と主張するのはいささか飛躍に過ぎる気もしますが、これすらも、左近允尚敏氏によって明快に否定されることになります。 左近允氏自身の文章よりも、氏のハリー・レイ氏に対する書簡の方がわかりやすいので、こちらを紹介します。
スティネットは「spell out」を「平文」と解釈しました。 しかし実際には、「spell out」は「一字一字綴られている」という意味であるに過ぎず、それぞれの文字に対応する「暗号」が組まれていた、というわけです。 以上、「ヒトカップ電報」は、「真珠湾」時点では解読されておらず、かつ「ヒトカップ」の文字も「平文」ではなく「暗号」であった、ということになります。 結局、「新資料」は実のところ「新資料」でも何でもなく、「（平文ではない）暗号電文を、戦後になってから、米側が解読したもの」に過ぎませんでした。 この電文は、スティネットや中西氏の主張とは裏腹に、「ルーズベルト陰謀論」の根拠としては、全く意味がなくなりました。 秦郁彦氏の「まとめ」です。
中西氏が受けた「驚き」は、「不注意と無知のせい」、ということになってしまいました。
次は「無線封止」問題です。 スティネット本の「目新しさ」は、これまで「無線封止を守って一切電波を出していなかった」とされていた南雲艦隊が、実は数多くの「電報」を発信していた、というところにあります。 ※はぐれた船舶に連絡をとるために、ごく散発的に「電波」が発信されたことがあったのではないか、という「議論」は存在します。 しかし例えそれが事実であったとしても、この電文が米軍に傍受された形跡はありませんので、「ルーズベルト陰謀論」の根拠には使えません。 またスティネットの主張はそんなレベルにはなく、南雲司令長官だけで「六十通」もの電文を発信していた、という大胆なものです。
中西氏は、スティネット説を、全面的に支持します。
南雲艦隊は、自らに課した「無線は一切発信しない」という厳しいルールを、自ら破りまくっていたのかどうか。これに対しては、秦郁彦氏の反論が明快でしょう。
スティネットが示す電文「１２９通」の中には、「無電封止」以前の十一月二十六日以前のものも含まれている。そしてスティネットの「例示」の中には「十一月二十六日」以降のものはひとつもない。 これでは、スティネットの議論は、「十一月二十六日以降に「無電封止」に違反して発信された電文が存在した」という証拠には、とても使えそうにありません。 |