|
林健太郎『歴史からの警告』 |
林健太郎氏は、ドイツ近代史を専攻とする歴史学者です（1913-2004)。１９７３年から１９７７年にかけて東大総長を務め、その後１９８３年には参議院議員（自民党）に当選しています（一期）。 氏は戦前から戦後の一時期にかけて、マルクス主義に傾倒していました。しかしその後、ソ連の実態を知るに従って転向し、やがて保守派の主要論客のひとりとして知られるようになりました。この『歴史からの警告』の中にも、「マルクスの誤算」「日本共産党の天皇批判の批判」「村山政権は危険だ」等、左翼批判の論稿を見ることができます。 ※氏の思想的変遷については、自伝『昭和史と私』で詳しく述べられています。ここで紹介する『歴史からの警告』は、１９８５年から１９９４年にかけての氏の時事的な論稿を集めたものです。掲載誌は、この『正論』をはじめ、『諸君！』『文藝春秋』など、どちらかといえば「保守派」のメディアが中心です。 保守派である林氏の「侵略」認識は、歴史学会における概ねの合意に沿った教科書的議論、ということができるかもしれません。以下、見ていきましょう。
まずは、『知識』１９８８年９月号に掲載された、『「奥野大臣発言」の問題点』です。 当時、竹下内閣で国土庁長官を務めていた奥野誠亮氏は、日本には侵略の意図はなかった、という趣旨の発言を行いました。
その根拠は、どうやら、「盧溝橋の第一発」が日本側からのものではない、という点にあるようです。
しかしこれは、いささか短絡的な見方であると思われます。 問題は、「戦争の直接のきっかけ」ではなく、「戦争に至る一連の経緯」であるはずです。秦郁彦氏の言を借りれば、盧溝橋事件の第一発は「現場の中国側当事者から見ると、爆発寸前の張りつめた空気のなかで起きたと言えそうだ」（『盧溝橋事件』P９７）という状況だったことは銘記しておくべきでしょう。 林氏は、奥野発言を真っ向から否定します。
追記すれば、林氏は別論稿で、「満州事変」は「侵略という外はない」との発言を行っています。
この認識は、同じ保守派の歴史家、北岡伸一氏にも共通するものがあります。
ネットではたまに、「満州事変は「侵略」ではない」という発言を見かけることがあります。しかしこれは、歴史学会の大勢からは到底受け入れられない特異な意見、ということができるでしょう。 さて、「民族主義」（ナショナリズム）は、２０世紀の歴史を見るキーワードのひとつでしょう。帝国主義諸国の支配下にあって「植民地」に甘んじてきたアジア・アフリカの諸国が、「ナショナリズム」に目覚め、続々と「独立」を果たしていきました。 林氏も、この世界史的流れに沿って、「中国ナショナリズムの覚醒、そしてそれを抑圧した日本」という視点を提示します。
蒋介石による中国統一への動きも、歴史学的には、半植民地状態を脱するための「民族主義（ナショナリズム）の覚醒」の一環であると見られています。そして日本は、そんな「中国ナショナリズム」への妨害者として立ち現われた、という認識です。 参考までに京都大学教授・永井和氏は、これをもう一歩進めて、日中戦争を「民族解放戦争」と位置づけています。
余談ですが、このような見方に立てば、しばしば「右」の陣営から提起される、「どちらがより戦争を望んだか」、あるいは「どちらが戦争のきっかけをつくったか」という議論はほとんど無意味なものになるかもしれません。 「独立」を求める側と「支配」を続けようとする側の戦争では、「正義」は明らかに「独立」を求める側にある、とするのが世間の一般的な見方でしょう。 ただし「侵略」を行い、さらに「ナショナリズム」を抑圧する側に立ったのは日本のみではありません。欧米諸列強も、多かれ少なかれ同じような立場にありました。奥野氏もこの点に言及しています。
しかしこれは、「第一次世界大戦の前と後では国際世論の風向きが大きく変わってしまった」ことを理解しない、一面的な議論でしょう。 日本が中国大陸への進出を進めていた時期には、どうやら「帝国主義の時代」は終わりかけていて、少なくとも「現状以上の帝国主義的侵略」は許されないような空気が生まれていました。 例えばイタリアのエチオピア侵略（１９３５年）は、国際世論の轟々たる非難を浴びていました。 林氏の議論も、これに沿ったものです。
氏は別の論稿でも、同様の議論を行っています。
この視点は、先に紹介した猪木正道氏の見方にも共通します。歴史学会では一般的な見方、ということができるでしょう。
既得の植民地はそのままに、「遅れてきた帝国主義国」の新たな植民地獲得のみを非難する欧米諸国の言動には、あるいは「身勝手」という言葉を冠するべきかもしれません。 しかしともかくも、「現状を変更する、これ以上の侵略は容認しない」という雰囲気は生まれつつあり、にもかかわらず日本は正面切ってなお「侵略」を進めようとした事実は残ります。 ※全くの余談ですが、「価値判断」はともかく、これは今日の、「新たに核兵器を保有しようとする国を批判する核保有国が、自ら核兵器を放棄することは決してしない」という状況とも共通しているようにも思います。
次に紹介する論稿は、『文藝春秋』１８８９年３月特別号に掲載された、『戦争責任というもの』（原題『戦争責任とは何か』）です。 本稿は、昭和天皇の逝去にあたり、日本共産党などから提示された「天皇の戦争責任」論に反駁する目的で書かれた論稿です。ここでは「天皇の戦争責任論」に立ち入ることはしませんが、論稿に現れた、林氏の「太平洋戦争=自衛戦争」論に対する異議を見ていくことにしたいと思います。
「日中戦争」は侵略戦争だったかもしれないが、太平洋戦争は「自衛権の発動」であった―どちらかというと「中道」を標榜する方から、巷間よく耳にする議論です。 私はこの点に関する判断は控えますが、火事場泥棒的な「南部仏印への進駐」が対米関係を決定的に悪化させたことを思えば、日本が自らを一方的な「被害者」になぞらえる、という議論に無理があることも事実でしょう。 なお「ハル・ノートが戦争を引き起こした」という「俗説」の間違いについては、私は、「日米開戦」まで１ヵ月（１）以下のコンテンツで取り上げています。 要約すれば、 �‘�本は、開戦より１か月以上前、１９４１年１１月１日の「大本営政府連絡会議」にて、「外交交渉が１２月１日までにまとまらなければ開戦する」趣旨の決定を行っていた。 ��現実問題として、日本側が掲げた条件（米国は蒋介石支援をやめる、など）では外交交渉がまとまる可能性はほとんどなく、これは事実上の「戦争決意」だった。この時点で、「開戦」は事実上決定していた、と言ってよい。 ��そして案の定、米国側は日本側の条件を呑まなかった。ハル・ノートはか細い外交交渉の糸を最終的に断ち切ったにすぎず、これ自身が「戦争」の原因であるわけではない。 ということになるでしょう。 林氏の言うように「最後通牒にあたらない」かどうかについては判断を保留しますが、日本は「ハル・ノート」以前に事実上の開戦決意を行っていますので、少なくとも「ハル・ノートの要求が無茶苦茶なものだったから日本は戦争せざるを得なかった」という俗なイメージは、明らかに「事実」と相違します。
さて1993年から1995年初めにかけての一年以上にわたり、サンケイ新聞社の総合雑誌『正論』を舞台に、「侵略」論争が繰り広げられました。 先の戦争を「侵略といわざるをえない」とする林健太郎氏に対して、小堀桂一郎氏、渡部昇一氏らの「右派」論客が、激しく林氏を批判する論陣を張りました。 この期間、『正論』に掲載された林氏の「侵略」論稿は３回を数えます。また他にも、関義彦氏・西義之氏らの、林氏側に立った論稿も掲載されています。 当時の『正論』には、このような議論を許容するだけの懐の広さがあった、ということでしょうか。現在の『正論』の立ち位置を考えると、隔世の感があります。 ※『正論』１９９４年５月号で、西義之氏は（細川首相は）「（外国、とくにアジアから見れば）「侵略戦争と受け取られても仕方ない」と言ったわけで、私にはべつに違和感はない」(P72)、 関嘉彦氏は「中国に侵略した軍国主義」「過去の一時の誤りを率直に認める歴史観に立つことが必要である」(P86）などの発言を行っています。 論争のきっかけとなったのは、林氏の『「東京裁判史観」論議』（原題『「東京裁判史観」というもの』でした。 氏は、細川首相の「謝罪」発言に反発し、さらに「東京裁判」を認めない立場を鮮明にしますが、その一方で「（アジアの）諸民族が独立しているのは日本のおかげ」という俗論にも異議を唱えます。
南方の諸民族が独立したのは日本が負けたからであって、日本が占領中に独立させたものではない―これは、いささか誤解を招く表現だったかもしれません。 『正論』１９９３年１２月号には、田中正明氏の投稿が、「読者の指定席」欄に掲載されます。
同じ号には、伊藤陽夫という方の林論文批判の投稿も掲載されています。さらに『正論』１９９４年３月号には、林氏を直接批判するものではありませんが、小田村四郎氏、総山孝雄氏の、「侵略」を否定する論稿が掲載されます。 １９９４年４月号に、林氏は、田中・伊藤両氏の批判に答える、『フィリピン、ビルマの独立と日本の大陸進出について』という論稿を寄稿しました。 氏はまず、
と説明した上で、
と、これは実質的には「独立」と見ることはできない、という見解を述べます。そして以下、フィリピン、ビルマの「独立」について解説を加えます。 まずフィリピンについては、日本軍の進攻以前にすでにフィリピンの独立が決定していたことを指摘します。
そして日本が与えた独立が、およそ「独立」の名に価するものではなかったことを、説明します。
ラウレル政権は、事実上日本の傀儡政権であり、独立国の体をなしていなかった。またフィリピン国民の支持もほとんど得られず、抗日ゲリラが跳梁跋扈する状況であった、というわけです。（当時のフィリピンにおける反日感情の強さ、ゲリラの強力さについては、拙サイトのルソン島南部の「ゲリラ狩り」（１）で詳細に解説しています） ラウレル自身も、このように嘆いていた、と伝えられます。終戦時に大東亜次官の地位にあった外交官、田尻愛義の手記からです。
次に、「ビルマ」です。ビルマの場合は、英国に「独立」を許す雰囲気は全くありませんでしたので、フィリピンのケースとはやや様相を異にします。 しかし日本が与えた「独立」は、決してビルマから全面的に歓迎されるものではありませんでした。
この不満は、日本への反抗につながっていきます。
ビルマが英国から独立を勝ち取り、「ビルマ連邦共和国」を成立させたのは、１９４８年１月のことでした。林氏は、「以上を通観して、やはり日本がビルマを独立させたと言うことはできないと思う」(P178)と総括しています。 ついでですが、日本の占領地支配について興味深い体験記を発見しましたので、こちらに紹介します。「北ボルネオ」の事例です。
「アジアの解放」というタテマエが、現場には十分浸透していなかったことを伺い知ることができます。
最後に、この書の中で私の印象に残った部分を紹介しておきます。
ネットでも、「日本のアジア解放」なるものを礼賛したがる人々が、肝心の日本の植民地支配には頬被り（もしくは正当化）する例が多数見られます。 「大東亜戦争」によって日本がアジア諸民族を解放したと主張する人は、中国民族や韓民族はアジアの民族でないと主張するのであろうか。―まさに、単純な「アジア解放論」に欠落している視点、と言えるでしょう。 （２０１５．６．７記）
|