| 「南京の実相」を読む （２） |
| 戸井田議員の奇妙な「解釈」 |
さてそれでは、「南京の実相」の書きぶりを確認してみましょう。「顧維鈞演説」にかかる部分、全文です。
戸井田議員の書きぶりを見ていると、中国は「南京虐殺」に対して、日本を懲罰する「行動を要求」したかのように錯覚させられます。 しかし、前稿で書いた通り、顧維鈞は、別に「南京での虐殺」に対して「行動を要求」したわけではありません。 また、「南京での虐殺」への非難決議を求めたわけでもありません。 従ってタイトルのような、「国際連盟は「南京２万人虐殺」すら認めなかった」という事実は存在しません。 このあたり、戸井田議員の勘違いでないとすれば、悪質なトリックです。 また議員は、国会質問で外務省から「中国代表の顧維鈞という人物が、 南京における旧日本軍兵士による殺害や略奪行為について言及した（略 ）一方、決議においては、南京事件について明示的な言及はございません」との答弁を引き出したことを自慢げに述べていますが、これも当り前の話。 誰も「南京」問題を決議に盛り込むことを提案せず、だから決議に盛り込まれなかっただけのことです。 以下、戸井田議員の議論を、詳しく見ていきましょう。 ＜ 目 次 ＞
そもそもこの時期、中国国民党はどの程度「南京」に関する情報を得ていたのか。 議員は「中国としても一番正確に把握していた時」と書きますが、 これはさすがに無茶な表現です。常識で考えても、時間が経てば経つほど、「情報量」は増えていくに決まっています。 顧維鈞演説が行われたのは、日本軍の南京占領の、１か月半後のことでした。 「事件」当時、南京は日本軍占領下にありましたから、中国側として独自の調査など行いようもありません。中国側が、「南京」についての本格的調査を始めることができたのは、ようやく終戦になってからのことです。 中国側にとってこの時期、情報源は、「南京安全区国際委員会」の外国人たちからの情報などを元にした外国紙の記事、 あとはせいぜい、あったとしても、南京からの脱出者からの断片的な聞き取り程度しかなかったものと推定されます。 ＊「南京事件資料集 ２中国関係資料編」には、当時中国の新聞「大公報」に掲載された膨大な「南京事件」関係の記事が収録されていますが、 顧維鈞演説の時期、２月２日以前の記事は、すべて外国人情報をベースにしています。また同書には、「南京事件」を体験した中国人の手記が１２本掲載されていますが、 最も時期の早い「京敵獣行目撃記」でも初出は２月７日でした。 こんな状況でしたので、顧維鈞が、１９３８年２月２日時点の演説のベースに「外国紙情報」を採用したのも、無理なからぬところでしょう。 顧維鈞演説の「南京で日本兵によって虐殺された中国人市民の数は二万人と見積もられ」の部分は、『デイリー・テレグラフ』などの報道に基くものであったようです。 その記事自体は日本では確認困難ですが、同記事の「大公報」への転載（『南京事件資料集 ２中国関係資料編』所収）、及びアジア歴史資料センターの資料で内容を見ることができます。 ＊戸井田議員は、「「二万人の虐殺」は・・・「ニューヨーク・タイムズ」などの報道に基くものだった」と、明らかに間違った認識を示しています （ニューヨーク・タイムズ」記事はダーディンによるもので、「市民二万人虐殺」の表現は登場しません）。おそらく戸井田議員は、「デイリー・テレグラフ」の記事を確認できなかったのでしょう。 ここでは「大公報」への転載を紹介します。全文はとんでもない長文になりますので、ここでは最初のリード的部分のみ、掲載します。
念のためですが、この「２万人」という数字は、別に何らかの「調査」を行った上のものではなく、初期段階における「見当」であったに過ぎません。 この時期、中国の報道では、「被害者数」につき、さまざまな数字を確認することができます。 個々の記事については『南京事件資料集 ２中国関係資料編』に掲載されている膨大な中国紙報道をご覧いただくことにして、ここでは石島紀之氏による要約のみ紹介します。
顧維鈞が紹介した「２万人」の数字は、これらの数字の概ねミディアムであり、当時の認識としてはそう無茶なものではなかった、と言えるでしょう。 なお戸井田議員は、これをあたかも中国の公式見解であるかのように偽装していますが、この時期、中国として正確な数字など把握のしようがなく、実際には上の通り、 「ある布教師の見積りによれば」と、外国紙情報をそのまま読み上げただけに過ぎませんでした。 例えば阪神大震災でも、「９．１１事件」でも、「事件」発生の直後に、「見当」の被害者数が報道されました。しかし後日の正式調査により、その数字は大幅に修正されました。 この「２万人」も、そのような、「正確な情報がない段階での初期情報」として受け止めておけばいいだけの話です。 戸井田議員の「政治的犠牲者数」という表現は、無茶が過ぎます。 ＊参考までに、「ある布教師の見積り」との関係は不明ですが、馬俊超・南京市長が国際委員会に宛てた手紙の中に、 「ところがよく知られているように、日本軍は南京占領後、しかも難民区内において、非武装の民衆を二万人も虐殺し」との表現が出てきます（1938年2月13日『大公報』記事＝『南京事件資料集 ２中国関係資料編』P40-）。 ただし言うまでもありませんが、馬俊超は南京陥落前に南京を脱出していましたので、この数字も単なる「見当」、もしくは伝聞に過ぎません。 また戸井田議員は、「ベイツ教授もフィッチ牧師も単なる「第三者」ではなかったのである」と書き、記述内容が「偏向」していることを示唆しようと試みます。 しかし、南京に残留していた外国人は、別にこの２人だけではありません。「南京残留西洋人リスト」（『南京事件資料集 １アメリカ関係資料編』P134-P135)によれば、 ２２人の西洋人が南京に残り、救済活動を行っていました。 そのうち、ラーベ、スマイス、ウィルソン、マッカラム、ヴォートリン、ミルズ、フォースター、マギーなどは、それぞれ手記を残していますが、 ベイツ、フィッチの記録と比較しても、特段違和感を感じるものではありません。 もし二人の発言が、戸井田議員のいうように「デマ」であったとしたら、残りの外国人たちが黙っていないでしょう。 議員の発言は、「反日感情を持っている人間が書いたものだから偏向しているに決まっている」という、単なる偏見に基いたものです。 例えば、どちらかといえば「否定派」寄りのスタンスを持つ北村稔氏ですら、このように発言しています。
なお、ベイツが本当に「中華民国顧問」であったのか。これは東中野修道氏の「発見」に依拠したものでしょうが、その根拠が新聞紙名も日付もわからない一片の切り抜きであり、 他の資料には一切そのような肩書きが登場しないことを考えれば、「史実」として認定するには材料不足でしょう。 例え「顧問」だったとしても、「顧問」というのは英語に直すと「アドバイサー(adviser)」、すなわち単なる「助言者」であり、ベイツの専攻が歴史学であったことを考えると、別に「情報工作」に関係していたとは限りません。 またベイツは当時、妻を日本に置き、子どもを日本の学校に通わせていました。反日感情を持つ人物が大事な子息をわざわざ日本の学校に任せるとも考えにくく 、「事件」の前まではベイツは親日感情を持っていた、と推定することも十分可能でしょう。ちなみに当時の東京日日新聞の記事では、 ベイツは「親日家」と紹介されています。 ＊詳しくは、拙コンテンツ「ベイツ＝中華民国顧問説」をご覧ください。
議員は「蒋介石軍の将兵は、一九三八年一月になると、南京城内安全区から脱出して、蒋介石に南京城陥落に関した軍事報告をしている」と書きますが、 氏は根拠資料を挙げておらず、私もその事実を確認することはできません。 「軍事報告」と聞くと、ネットの定番、「何応欽軍事報告」を思い出します。 しかし何応欽の報告は、別に「安全区から脱出」した「将兵」からの報告に基いたものではありません。 安全区に逃げ込んでいた将兵としては、イタリア大使館に隠れていた郭岐が有名ですが、南京脱出は三月十二日のことです。 従って「一月」時点で、蒋介石が「南京」の状況に関する詳細な報告を受けていた、と断定することはできません。 繰返しますが、資料を見る限り、顧維鈞演説時点では、蒋介石政府は「南京事件」に関する独自情報をほとんど入手していなかった、と見られます。 この時点における中国の主要な情報源が外国紙の情報であったことは事実でしょう。 しかしその新聞記事が「デマ」に基いている、というのは、戸井田議員の根拠のない偏見であるに過ぎません。
この文を読んだ方は、間違いなく、誰かが「約三○○回もの記者会見」の記録を一回一回精査して、 その上で「南京虐殺」に関する記録がなかったという結論を出した、という意味であると考えるでしょう。 実際はどうであったのか、確認しましょう。元ネタは、東中野修道氏『南京事件 国民党極秘文書から読み解く』に紹介された、「外事課工作概況」であると思われます。 ＊東中野氏はこの本の随所で、知ってか知らずか、「工作」＝「謀略工作」と印象づける記述を行っています。 しかし、「工作」は中国語では、単に「仕事」、あるいは「業務」の意味です 。例えば「教育工作者」といえば、別に教育界に対する工作員のことではなく、単純に「教育関係の職業に従事する者」を指します。 「外事課工作概況」は、普通の日本語に直せば「外事課業務概況」となるでしょう。 東中野氏は、関係部分を、この本のあちこちに細切れで翻訳しています。P48に原文の写真がありますので、これを手がかりに氏の翻訳をつなぎあわせて、全体としてどういう文章であったのか、確認してみましょう。 （翻訳がない部分は、中国語原文をそのまま掲載しました）
なんと、これだけです。 「三百回」の「会見」を開いた、という記録はあります。しかし上の通り、文書からその個別内容を確認することは、ほとんどできません。 ＊ついでに書けば、「記者会見」というと、スポークスマンが出てきてひな壇に座り、「何時何分 国民政府軍令部発表！」とでもやっているような、かしこまった光景を連想します。 しかし「記者会見」の原文を見ると「新聞会議」となっており、実態としても、外国人記者を招いて、 要人が講演したり、意見交換をしたりする、気楽な場であったようです。 これだけの内容なのに、どうして「国民党は、約三〇〇回もの記者会見をしていたが、その中で一度も「南京虐殺」があったと言っていない」ということになってしまったのでしょうか。 東中野氏のこの本を読み進むと、後の方に、こんな文が出てきます。
どうもこの記述が、「国民党は、約三〇〇回もの記者会見をしていたが、その中で一度も「南京虐殺」があったと言っていない」というおかしな表現に化けてしまったようです。 言うまでもありませんが、「記録が残っていない」と「事実がない」とでは、全く意味が違ってきます。 東中野氏の本に紹介された上の部分を見る限りでは、この文書は個々の「記者会見」（正確には「新聞会議」）の具体的内容に触れたものではなく、 別に「南京虐殺」に触れる必然性のある文書ではないようにも思われます。 「記録が、この極秘文書のどこかに必ずあるはずであった」と決め付けられても、ちょっと反応に困ってしまうところです。 以上、「約三百回」の新聞記者を招いての懇談会を開いたことは事実だとしても、これだけの材料で、そこで「南京」問題が話題になったことは一回もない、 と決め付けることはできないでしょう。 ＊なお東中野氏は、ダーディン・スティールらの記事があったのだから、中央宣伝部がそれに呼応した「緊急記者会見」を開かないのはおかしい、 という、ちょっと首を捻ってしまいそうな記述を行っています。
戸井田議員は最初、顧維鈞演説を、「新資料を発掘した」と大々的に発表しました。 しかし実を言えばこの「新資料」、とっくの昔に『ドイツ外交官の見た南京事件』に掲載されており、 「南京」問題にちょっと詳しい方でしたら誰でも知っている代物でした。 さすがに議員も、この本の執筆までには「資料」の存在を知ったようです。しかし、翻訳者が意図的に「行動を要求」した部分を「削除」したかのような氏の書きぶりは、また、見当違いでしょう。 議事録を見れば明らかな通り、「南京」問題に関係するのは、「以下、略」の直前までです。 何度も繰返しますが、 顧維鈞は別に「南京」問題に対する「行動」を要求していたわけではありませんので、訳者は必要のない部分を省略したまでの話です。 「行動を要求」したのが「最重要部分」である、という議員の発言は、明らかに頓珍漢なものです。 （２００９．７．１１）
|