|
続・夏淑琴さんは「ニセ証人」か？ −東中野修道氏『「南京虐殺」の徹底検証』を検証する− |
前記事では、「ＳＡＰＩＯ」に掲載された東中野氏の論稿の批判を行いました。 東中野氏の「夏さん批判」のスタートは、氏の著作『「南京虐殺」の徹底検証』でした。 発表が1996年と旧いこともあり、「ＳＡＰＩＯ」論稿（2001年)がまだしももっともらしい「論理」に仮装されているのに比べても、論理の粗雑さ、あるいは「思いつきの記述」が目につくことは免れません。 ひょっとすると、氏にとってこの「夏さん証言批判」は、「もう忘れてしまいたい過去の作品」に属するのかもしれません。 ともかくも、以下、「徹底検証」で東中野氏の提示した主要論点について、見ていきましょう。 ＊こちらについては、Ｋ−Ｋさんの包括的な批判が既にあり、本稿を作成するにあたり、参考にさせていただきました。 ＊＊繰り返しますが、私は夏淑琴さんの「名誉毀損」裁判自体には何の関わりも持っておりません。以下はあくまで私の「個人的見解」であり、「原告側の主張」とは関係ないものであることを念押ししておきます。 １ 外国人に伝えられるまで
Ｋ−Ｋさんが指摘するとおり、ここでは東中野氏は、かなり無理のある「仮定」の積み重ねを行なっています。まずは、東中野氏の「論理展開の無理」を見ておきましょう。 �，泙此⊃�限りない「日本軍の暴行」の噂に食傷気味で、かつ最大の関心が「今日の生活の糧を得ること」にあったであろう難民たちの間で、夏さんの事件がいちいち「噂」になるとは限りません。 �△修靴導姐饋佑燭舛両霾麑屬鷲�ずしも密なものではありませんでしたから、「噂」が必ず「欧米人の耳に達」するとも限りません。 ��さらに、多数の調査すべき「事件」を抱える外国人たちが、「噂」程度の情報で「ただちに聞き取り調査」を行なうとも限りません。 従って、外国人が夏さんの事件を「救出」から「一ヶ月以上」も後に知ったことを、「不思議」に思う必然性はありません。 さらに言えば、そもそも東中野氏の論は、「夏さんが救出後ただちに安全地帯に出向いた」ことを大前提とします。 実際はどうだったのか。星氏のルポを見ましょう。
夏さんは、救出後すぐに安全地帯入りしたのではなく、しばらくは、安全区外の「老人堂」にいました。迎えに来た叔父に連れられて難民区に向かったのは、その「数週間」後のことです。 そして難民区に着いて「登録証」の手続きを行う時に中国人の担当者に自分の体験を話し、それが国際委員会に伝えられた、ということです。 以上、特に無理のない、自然な話であるように思われます。要するに、「老人堂」には、わざわざ「安全区」まで出向いて「事件」を「外国人」に報告するような方がいなかった、というだけの話でしょう。 ＊「老人堂」というのは、「養老院」、あるいは「孤児院」のような場所のことであるとのことです。 実際のところ、夏さんがいつ安全地帯入りしたのかは、今日となっては確認することは困難です。東中野説にとっては肝心な前提となる、こんな基本的な点もはっきりしないのに、あえて「不思議に思えてならない」とまで思う必要はないでしょう。 なお東中野氏は、ここにわざわざ「救出日」を「十二月二十七日」と「正確に」記述していますが、当時の記録は「2週間後」としか語っていません。 常識で考えてもこれは「 おおよそ」のものであり、「十二月二十七日」という「日付」を特定できるものではないでしょう。東中野氏のいい加減なところです。 以下は余談となりますが、どうも東中野氏は、「事件が起きれば必ず即座に外国人たちに伝えられ、調査が行われるはずだ」という 「固定観念」を持っているように思われます。 そもそも「国際委員会」は、警察でも司法組織でもありません。 犯人を捜して処罰することなどできるはずもありませんし、また、被害者または遺族に対して何らかの「補償」を行うわけでもないでしょう。 被害者の立場から見れば、「訴え出る」ことにたいしたメリットがあったとも思われません。 「現行犯」を何とかしてくれ、あるいは連行された家族を探してくれ、などと差し迫った危険を訴えるケースは別ですが、一般論として言えば、被害者は「事件の被害」をいちいち「国際委員会」に届け出るとは限りらない、と考えられます。 「国際委員会」メンバーも同様の認識を持っていたようで、ベイツなども、「強姦や暴行の実際事例は、報告されたものよりずっと多かったのです。というわけは、自ら事実を匿していることと、報告して報復されるのを恐れていることが、大いに注意されるからである」（「日本大使館へ提出のM.S.ベイツ金陵大学難民収容所トウ案・M.S.ベイツ宣誓口供書（極東軍事裁判孚提出）より＝『南京大残虐事件資料集 第２巻英文資料編』P307）との発言を残しています。 現実に「スマイス調査」の結果などを見れば、外国人が把握していない、あるいは「噂」程度に聞いていても記録しなかった「個別事例」が多数あったであろうことは、容易に想像がつきます。 同調査では、「市部調査」で死者・行方不明者合わせて6,600人、「農村調査」で26,780人の「民間人犠牲者」が発生した、という数字が提出されています。 一方、国際委員会の記録、あるいは外国人が書き残した具体的な個別事例を集計しても、「スマイス報告」とはケタの違う数字しか出てきません。 外国人の知ることのできた範囲の大半が「南京城内およびその周辺」であったこと、また、「行方不明者」の多くが「安全区掃蕩」の犠牲者であったと見られること、を考慮に入れても、この２つの数字には明らかな「ギャップ」が存在します。 そもそもスマイス報告の数字が「ケタの違い」というレベルで大きく現実と異なるものである、という無理な解釈を採らない限りは、これは、外国人たちが 記録した事例が全体のほんの一部であることを示すものである、と理解するのが自然でしょう。 ごくまれではありますが、相変わらず「民間人被害者は49人」と主張する方を見かけますので、念のために書いておきます。
この点については、コンテンツ『夏さんは「ニセ証人か？ ＳＡＰＩＯ論稿をめぐって』中の『「検証されていない」マギーの記録』で説明しました。 東中野氏は「約一年後に編纂された」という表現で読者の錯覚を誘っていますが、『南京安全地帯の記録』というのは、「国際委員会」がリアルタイムで日本軍の日々の暴行を日本大使館に報告した記録です。 その記録を集大成して出版されたのが「約一年後」であるというに過ぎません。 この記録はいわば「第一報」であり、マギーの報告を誰かがタイプする際に、「不正確な記述」が混入してしまったものであると思われます。 その後のマギーの記録の中で、我々は「より正確な情報」を知ることができますので、第一報と「説明が違う」ことをことさらに問題にする必要もないでしょう。
「極東軍事裁判」の速記録には、マギーが「母方の祖母」に案内された、と証言した記録が残されています。 しかし他の記録には「血縁関係」を窺わせるものはありませんので、これは、マギーの勘違い、もしくは速記ミス 、あるいは同時通訳者の翻訳ミスとみなすべきでしょう。 実際に案内してくれたのは、「近所の老女」であったようです（詳しくはこちら）。なお「母方の祖母」は、実際にはこの「事件」で既に死亡しているはずです。 それはともかくとして、そもそもなぜ東中野氏は、「姓名の確認を怠った」と断定できてしまうのでしょうか。「姓名を確認すること」と「その姓名を記録すること」とは、全く違うレベルの話であるはずです。 記録を見ればわかる通り、マギーは少なくとも、「シア」「マア」という、被害者二家族の「姓」は確認していました。「"姓"名の確認を怠った」という東中野氏の記述は、明らかにそのあたりをごまかして、読者を混乱させようとしています。 そして唯一「姓」が記録されていない「近所の老婦人」にしても、常識的に考えれば、マギーとの初対面に当たって、「私は○○と申します」程度の「あいさつ」はするでしょう。 記録に残っていなかったとしても、それだけでは、マギーが「姓名の確認を怠った」と決め付ける材料にはなりません。 ＊被害者二家族の姓は、夏（シア）と哈（ハア）であったと伝えられます。マギーの記録した「マア」は、正確には「ハア」と書くべきだったでしょう。 さらに言えば、例え「名前」なり「年齢」なりがはっきりわからなかったとしても、それで一体何が否定されるというのでしょうか。 十人以上の中国人が殺された、という事実ははっきりしています。夏さんや叔父さんの話から、これが、長屋に同居していた２つの家族のメンバーであることもはっきりしています。 その「姓」も、「音」表示ではありますが、記録されています。「証言者」のうち２人と被害者たちとの「血縁関係」もわかっています。 「２つの家族の個々のメンバーの下の名、年齢」なんて細かなデータが不確実であっても、それで事件の「信憑性」が揺らぐはずもないでしょう。 マギーの「苦労」は、察するに余りあります。 「聞き取り」の相手は、決して教育がある人物ではなかったであろう「叔父」と、小学校にも行けなかった8歳の幼い少女、あとはほとんど無関係の「近所の老女性」です。 「聞き取り調査」を行なった経験がある方でしたら、このメンバーから、事件の経緯、家族構成などを正確に再構成することがどれだけ根気のいる作業であるか、容易に想像がつくことでしょう。 それでもマギーは、「概ね正確な家族関係」、「概ね合理的な事件経緯」を再現することに成功しました。 例え東中野氏の主張通りに、「事件内容」に関係の薄い「年齢」や「個人個人の名前」にまで手が回っていなかったとしても、それは非難するにはあたらないことであると思います。 警察が「取調べ調書」を作成しているわけでもないでしょうに、「証言者」「被害者」の「氏名」「年齢」をずらずら並べることまでマギーに求める必要はないでしょう。 ＊なお、日本大使館に報告された「日本軍の暴行記録」事例を見ると、「被害者の姓名」までは明記されていないケースが大半を占めます。 ＜２００６．９．２３追記＞ ブログ「不条理日記」によれば、「笠原先生によると、当時の中国の貧しい人々は娘の年をいちいち数えることはしない、だいたい名前すら付けない場合も多かったという」とのことです。そうであれば、そもそも「名前を確認したかどうか」などということを問題にする意味はありません。
別に、運がよかっただけでしょう、で終わってしまいそうな「疑問」です。 「運よく助かった人の話」は、世間にいくらでもあります。南京事件でも、例えば多数の捕虜が銃殺もしくは刺殺された中で、死体の中に潜んで辛うじて助かった人の話は、何件か見かけます。 「皆殺し」自体を明確な目的とした「捕虜殺害」に比べれば、夏さんの場合は、はるかに「生き残る」条件は大きかったはずです。なんでこんなことまで「疑問」に思うのか、読んでいるこちらの方が不思議になります。 夏さん自身の説明を見ましょう。
・・・とまあ、それだけの話です。 「二人が殺されなかった理由」など、いくらでも思いつきます。 夏さんの言う通り、もう死んでいる、と誤認したのかもしれません。子供にまで止めを刺す気がなかったのかもしれません。あるいは、他の部隊がやってくるのを怖れて、急いで逃げ出したのかもしれません。 少なくとも、夏さんと妹は生き残りました。「どうして生き残ることができたのか」という疑問からスタートするのであればともかく、「彼女たちが見逃されたはずがない。だからこの証言はウソだ」という 悪意に満ちた「決め付け」から出発するのでは、発想があべこべなのではないか、と感じます。 しかし、「計画的殺害」という表現には、違和感を覚えざるを得ません。 「計画的殺害」というからには、被害者・殺害方法・逃走方法などを特定した「殺害計画」が存在するはずですが、「犯人」は別に初めから夏さんの家を狙っていたわけではないでしょう。 「女がいる家を発見したら、家人を皆殺しにし、女をレイプして殺そう」。普通の感覚では、こんなものは「計画的殺害」とは言いません。
こちらもまた、「どうして逃げなかったの？」 「だって、外に出るの、怖かったから」の会話で終わってしまいそうな「疑問」です。8歳の子供に、そんな「合理的判断」を求めても仕方がありません。大人でしたら「安全を求めて難民区に避難する」という発想が持てるかもしれませんが、幼い子供たちに、そもそも「難民区に行けば安全だ」という認識自体あったかどうか、疑問です。 一応、資料で確認しておきましょう。
本人の言う通り、怖くて外に出ることができなかったのだろうと解釈して、何の問題もありません。あるいは、救出時に「歩けなかったので背負って」もらった、とありますので、体力的にも「逃げる」のが困難な状況だったのかもしれません。 ここまでくると、東中野氏はむりやり「疑問」をつくり上げている感があります。
まずＫ−Ｋさんの指摘するとおり、「三十人近い日本兵」が「毎日盗みにやってきた」というのは、東中野氏の明らかな誤認です。 東中野氏は資料も読み返さずにこの部分を書き飛ばし、最初に家に侵入した人数と伝えられる「三十人」をそのままこちらに書いてしまったものであると思われます。 だいたい夏さんの家は、金目のものが溢れていた大豪邸でも、食料倉庫でもありません。そんなところに、「三十人近い日本兵」が「毎日盗みにやって」くるはずがありません。ちょっと考えれば、東中野氏も自分の「勘違い」に気がつくはずです。 一応、記録を確認しておきましょう。
「三十人」などという語句は、どこにも見えません。 なお、夏さんの家が経済的に必ずしも豊かでなかったことを考えれば、「毎日家から物を持って行った」というのは、ちょっとオーバーかもしれません。 「毎日」なのか「時々」なのかははっきりしませんが、マギーとしても、あまりこだわる部分ではなかったと思われます。 ただし戦後の証言を見ると、「家の中に日本兵が入ってきた」という表現は姿を消します。本人の直接談であることを考えると、こちらの方が、正確なものであるのかもしれません。
これらの証言の通り、日本兵が家の中まで入ってこなかったのであれば、二人が「発見」されなかったとしても、何の不思議もありません。 仮にマギーの記録通り、日本兵が家の中まで入ってきていたとしても、別に日本兵は「家宅捜索」にやってきたわけではありません。 隠れている子供をいちいち熱心に捜すはずもありませんし、「略奪」目的であってみれば、例え幼い子供が二人いるのに気がついても、何の関心も示さない可能性が高いと思われます。 むしろ、幼い子供に同情して、助けてやろう、と考えるかもしれません。 ひょっとして東中野氏は、当時の日本軍兵士というのは、中国人の顔を見ると老若男女を問わず無差別に殺して回るものだと思っているのでしょうか？ しかし、「人の気配は常に感知される」というのも、何とも奇妙な表現です。布団の下に隠れていてもすぐに「気配」を「感知」できるのであれば、例えば「かくれんぼ」という遊びはそもそも成立しえない、と思うのですが。
「重傷」を負ったのであれば、傷の手当ても受けられない状況で十四日間も生き残れるはずがない、と東中野氏は主張したいようです。まずは、関係資料を並べてみましょう。
まずこちらには、「重傷」の文字は見えません。三ヶ所を刺されたが、マギーが調査した時には「傷はもう大体治つて」いた。その程度の傷であったようです。記録を見る限りでは、「ショック死」するほどの傷であったとは思われません。 「重傷」の文字が見えるのは、戦後の記録です。
以上を総合すると、「傷の程度」については、概ね次のことが言えると思います。 １．刺された場所は３箇所程度。 ２．刺された瞬間、夏さんは気を失った。気を失った原因は、本人の弁によれば、「出血多量」のためではなく、「痛みとショック」のためである。 ３．妹の泣き声で意識を回復した。意識を失っていた時間については、本多氏への証言では「夕方」とあるが、曖昧。（比較的短時間であった可能性もあるように思われます）。この時点でも、ある程度動き回ることはできた。 ４．最終的には、十分な手当てを受けられなかったにもかかわらず、傷跡を残す程度で概ね治癒した。 東中野氏は、「重症」という言葉から、「生死に関わる傷である」というイメージを受けてしまったようですが、どうやらそこまでの傷ではなかったようです。 ＜２００６．９．２３追記＞ ネットでよく見かける「論」に、「満足な食糧もないのに、気絶するような重い傷を受けて、８歳の少女が２週間も生きていられたはずがない」というものがあります。 ちょっと資料を確認して考えればこの「論」の馬鹿馬鹿しさはすぐにわかるはずなのですが、一応解説しておきます。 １．そもそも、「満足な食糧がない」という断定はできません。 夏さんは、「家の鉄鍋で作られた厚い層の焦げ飯を取りにいっては、妹と二人で「避難所」の下で飲み食いをしていた」と証言しています（星徹氏への証言）。 これは避難用の保存食であったと思われますが、２家族１３人の非常食であったのですから、２人の幼い子供が食べ継ぐには、少なくとも「量」はそれなりのものがあった、と考えるのが自然でしょう。 ２．「気絶」と「重症度」は、必ずしも相関するものではありません。 夏さん自身、「痛みとショック」で気絶した、と証言しています。傷の程度がたいしたものでなくても、「痛み」で気絶する、というのはよくある話です。 私自身、喫茶店で会食している時に、うっかり肘を強く打ち、そのまま気絶してしまった体験があります（電流が２、３秒で肘から脳に達したような感覚で、そのまま気が遠くなりました）。 また、精神的ショックで気絶する、というのも、結構聞く話です。夏さんの「気絶」に、特に不審な点はないでしょう。
さて、どういう状況だったのか。まず、星氏のルポからです。
長屋の中の六〜七家族のうち二家族が、「危険」を甘く見て避難せず、現場にとどまり続けた。そして、被害にあった。 このパターンは、あちこちで耳にする「比較的ありふれた話」であり、別に怪しむには足りません。 「済南事件」という例もありますし、現在でも、2005年のニューオーリンズの水害 で、避難勧告を無視して家にとどまり結果として被害にあった、という事例が思い出されます。 夏淑琴さん自身の説明を見ましょう。
当時夏さんの隣の部屋に住んでいた哈夢鶴さんは、このように証言しています。
避難勧告は出されてはいたが、そのまま留まってもたいしたことはあるまい、とたかをくくって逃げなかった。その程度の話でしょう。 「安全区」に避難せずに家にとどまっていた人が他にも多数存在したと見られることは、既に『資料：「安全区外の残留住民』で述べました。 マギーの記録にも、同じように「城内南部」に留まって被害にあった人々の話がいくつか登場します。 普通の発想であれば、これらのデータから「安全地帯外は無人地帯」という「仮説」が否定されるのではないか、と考えるところなのですが、東中野氏は逆に、「無人地帯なのだから人がいたはずがない。従ってそこにいたというのは嘘だ」と言わんばかりの、何とも乱暴な議論を展開しています。 なお東中野氏は、「その「東南部」で激戦となることは、南京戦の前から、衆目の一致するところであった。」と書きますが、その「衆目の一致」を示す資料は提示されていませんし、特に「東南部」（正確には、中華門の内側ですので「南部」になります）の住民に特に強く「避難」が勧告された、という事実もありません。 現実に、戦闘は「城壁」までにとどまっており、「城内」では目立った戦闘は生じませんでした。ここでは東中野氏は、自分の「論拠」らしきものを補強するために、根拠のない記述を並べています。 （２００６．８．９）
|