| 続：y1892aさんに答える（６） 「捕虜殺害」編�� 下関その他 |
|
ようやく「最後」になります。 何度も述べている通り、「捕虜殺害」は一般論としては「国際法違反」です。「戦数」を認める立場からしても、捕虜（あるいは「捕獲した敵兵士）を殺すには「之を殺す以外に軍の安全を期するに於て絶対に他途なしというが如き場合」（信夫淳平『戦時国際法講義』第２巻P783)に限る、という厳しい制約があります。 さて、「捕虜の処刑は虐殺か」なんてすごいタイトルをつけてしまったyさん、この厳しい制約をどのようにクリアしようとするのでしょうか。以下、見て行きましょう。
別に、「だけ」じゃないんですけれどね。リンク先を開いていただけなかったんでしょうか？ ○下関の光景 入城式後の「捕虜殺害」 まあ「下関の捕虜殺害」には、「安全区掃討」による被害者もかなり混じっていることは事実でしょう。しかしyさん、「安全区掃討」以外の捕虜殺害はゼロ、なんて本気で考えているんでしょうか？ しかし、「戦時重犯罪人の処刑現場」という文句が、yさんの「お経」になっていますね。逃げ回るだけの敗残兵が「戦時重犯罪人」であることの証明はできていませんし、また「裁判抜きで処刑してもよい」という証明もできていないのに。また、その中には「民間人の誤認殺害」も多数あった、という事実はスルーですか？
この人が証言しているからすべて正しい、あるいはすべて間違っている。そんな単純なことでは、yさんに「歴史」を語る資格はありません。 いつも言うことではありますが、証言の信頼性は、証言者の資質、証言の状況、証言内容などを総合的に判断して決定されるものです。 ダーディンの場合、「証言者の資質」「証言の状況」に、何の問題もありません。「ダーディンは下関で処刑光景を目撃した」「ダーディンは「南京」以前には「虐殺」はなかったと認識している」。これは、いずれも「事実」と判断してよいでしょう。 そして「目撃」については、スティールらも同様の光景を目撃していることから、その信頼性は極めて高いもの、と判断されます。 しかし「「南京」以前には「虐殺」はなかった」というのは、ダーディンが自身の見聞の範囲で「認識」を語っているに過ぎません。こちらで、既に上海戦段階で「日本軍による民間人殺害」が始まっている、という資料を紹介しておきましたが、ダーディンの認識への明確な「反証」がある以上、その認識をストレートに採用するわけにはいきません。 まあyさんには、歴史学の基本、「史料批判」のおさらいでもしていただくことにしましょう。（間違っても東中野氏や小林氏の頓珍漢な「史料批判」など学ばぬように（笑））
ま、当り前の話ではあります。
まず前提の話ですが、既に見てきた通り、「戦時重犯罪人」なるものを「漠然たる嫌疑位」で「重刑に処する」ことなどあってはならないことですし、また「他に取るべき道なきの急迫の場合」でなければ「即時殺害」など認められません。（信夫淳平『上海戦と国際法』） そもそも「下関」まで連行する「余裕」があるのであれば、「他に取るべき道なきの急迫の場合」なんて状況にあるとはとても思えないのですが・・・。そこまで「急迫」した状況であれば、捕えた敗残兵＋民間人を何キロも連行するなんて危険を冒さず、その場で殺していたはずです。 それはともかく、yさんの書き方では、まるでスティールが「一般市民に余計な不安を抱かせる恐れがあるので安全区に潜伏していた戦時重犯罪人をその場で射殺するわけにもいかず下関まで連行されて処刑された」と書いたかのように錯覚しますが、もちろんスティールはそんなことを一言も書いていません。 スティールのこの記事は、本サイトにも掲載しています。（こちら）
スティールは、「戦時重罪人の処刑」なんて認識はしていません。スティールから見れば、これは「単なる殺戮」でした。 さらに言えば、yさんには根本的な「事実誤認」があります。日本軍は別に、安全区掃討で捕えた敗残兵・民間人を、すべて下関まで連行して殺害したわけではありません。
yさんは「一般市民に余計な不安を抱かせる恐れがあるので安全区に潜伏していた戦時重犯罪人をその場で射殺するわけにもいかず」と書きましたが、しっかり「その場で射殺」してしまっていますね。yさん、こんなケースをどう説明するのでしょうか？ しかし、今井記者の文を見るまでもなく、「一般市民」の一番の不安は、「敗残兵狩り」に自分なり家族なりが巻き込まれてしまうのではないか、ということでしたよね。 本当に「一般市民に余計な不安を抱かせ」たくないのであれば、そもそも「敗残兵」もろとも「民間人」を殺害するような乱暴なことをしなければいい話である、と思うのですが（笑）。 「６６連隊事件」は、「日本軍は捕虜は絶対に殺さない」と投降を勧誘したにもかかわらず、結果として投降兵たちを全員殺してしまった、という事件です。ここまで無茶をやってしまうと、「否定派」の立場から見てもほとんど弁解の余地はないでしょう。 板倉氏にしても、「殺害の不法性」で争うのは諦めて、「殺害」が「軍」の命令だったのか、それとも現場の独断だったのか、という「責任論」に論点をずらしてしまうのが精一杯です。 案の定、yさんも、その「不法性」にはコメントできません。以下、ただ「書いてある」だけの文章です。
何を言いたいのかさっぱりわかりませんので、コメント省略。 確か最初は、私の引用がインチキだ、という趣旨のことが書いてあったと思ったのですが、自分が間違ったことに気がついて上のように書き直したのでしょう。黙って全部消しておけばそれで済む話なんですが。
よくわかりませんが、中国軍に「督戦隊」があると、日本軍は中国兵捕虜を殺してもよくなるんでしょうか？ あるいは、日本軍内部においては「リンチ、暴力」が日常化していましたが、そうすると日本には、アメリカの「原爆」や「東京大空襲」を批判する資格がなくなるのでしょうか？ ・・・で、yさんの「６６連隊事件」に関する記述は、とりあえずこれだけです。この部分では意味のあることは一言も言っていない、と理解して、次に進みます。
読んでいて、頭が痛くなる文章です。リンク先を開いてみると、果して、あのnmwgipさんの文章でした(^^ゞ。 （すみません。今回はnmwgipさんへの「批判」を目的としたものではありません。とばっちり、ご容赦ください（笑）） 大変わかりにくいのですが、要するに、こう言いたいのでしょうか。 １．１９４９年条約以前は、捕獲した敵要員をいつから捕虜とするかは捕獲国軍隊指揮官の自由裁量とされていた。従って、捕えられたからといって即捕虜としての扱いを受けられたわけではない。 ２．「幕府山事件」も「６６連隊事件」も、「捕虜」とするかどうかは日本軍の自由。日本軍は彼らを「捕虜」として収容していなかった。かつ彼らは「交戦者の特権を有していない敵対者」なのだから、いつ殺してしまっても構わない。 （冗談としか思えない主張ですが、そうとしか上の文章は読めません。念のためですが、nさんがそこまで馬鹿なことを言っているのかどうか、私は知りません(^^ゞ） 「幕府山事件」の場合、中国兵はほとんど抵抗なしに投降してきました。日本軍はそれを、宿舎に収容し、乏しいながら食糧を与えるなどして、２日間留置しました。 「６６連隊事件」の場合、「日本軍は捕虜は絶対に殺さない」と投降を勧誘しました。その投降を受入れて、実際に殺したのは、さらにその１日後です。 この２つの事例について、「実は日本軍は彼らを「捕虜」としていなかった。だから殺したって全然構わなかったんだ」と主張しても、世間がその主張を受入れることはないでしょう。まさに、「形式論理」のネット議論が、「世間の常識」と大幅に乖離してしまった典型的な事例、ということができます。 念のためですが、幕府山事件で捕えられた中国兵は、当時においても明確に「捕虜」であると認識されていました。
「六十六連隊事件」も事情は同様。「戦闘詳報」でも、はっきりと「捕虜」と認識されています。
当時においてここまではっきりと「捕虜」と認識されていたのですから、今さら「「捕らえられた敵兵」は必ずしも「捕虜」ではなく・・・」云々の主張をしても、仕方ないでしょう。 「捕獲した敵要員をいつから捕虜とするかは捕獲国軍隊指揮官の自由裁量」云々については、私は国際法に充分な知識を持ちませんので、よくわかりません。 しかしまさか、これは「周囲の状況如何に拘らず、指揮官の気分次第で殺そうが生かそうが自由勝手」という意味ではないでしょう。「国際法」の原則からいっても、事情が許す限り「人道的」な取扱いを行う義務があったはずです。 しかしこの「理屈」を使ってしまうと、逆に米軍による日本軍捕虜・投降兵殺害を非難できなくなってしまうのですが。「否定派」が大好きな、「リンドバーク日記」の記述です。
yさんはきっと、こんなひどい事例についても、「国際法上何の問題もないからいいじゃないか」と、米軍をかばうのでしょう。 なおここに「交戦者の特権を有していない敵対者」云々の語句が見えます。どうしてこういうことになるのかよくわかりませんが、まさかと思いますがyさん、唐生智が逃亡したら残された中国兵は全員「交戦者の特権」を失う、なんて考えているわけではありませんよね？ 試しに、世界に向かって、「唐生智が逃亡したのだから残された中国兵に「捕虜資格」はなく、日本軍が彼らを殺害したことには何の問題もなかった」という主張を展開してみてください。絶対に相手にされないこと、請け合います（笑）。 余談ですが、吉田裕氏の指摘によれば、沖縄戦では、牛島満・第３２軍の司令官と長勇・参謀長が戦いの最中に自殺しています。この論理でいきますと、以降、米軍は日本兵を「捕虜」として扱う必要はなく、いくら殺しても構わない、ということになります。 少なくとも私は、沖縄戦のこの時期に「日本兵捕虜の殺害」があったとしたら、それは立派な「戦争犯罪」を構成すると考えます。「人道」の面から見ても、それが当然のことでしょう。 さらに、最後の一行です。
「自衛発砲説」では、「幕府山」の１万４千人の捕虜の中には民間人が６−７千人混じっており、それを釈放したことになっていますが、yさんはそのことを言っているようです。 「現場指揮官」が「審問」を行っていいのか、という突っ込みはともかく（yさんも自信なさげで、「解釈することもできます」と随分控え目な書き方をしています）、ここでyさんは、南京城の北方に数千人の民間人が存在した、ということを当然の前提としています。 確かyさん、「スマイス調査」のところで、「城外は勿論、城内にも空き巣・コソ泥以外の一般市民はほとんど居なかったはずである」と書いていたはずなのですが・・・(^^ゞ yさん、ご自身のこんな初歩的な矛盾にも気がつかなかったのでしょうか？ さて、いい加減、とんでもなく長くなってしまいました。yさんの文章には最後に「まとめ」が残っていますが、ほとんどはここまでの繰返しとなりますので、コメントは省略します。 なお彼は、この文章を一旦公開した後、頻繁に「書き換え」をやっているようです。「批判」の対象としたyさんの文章がいつのまにか書き替っていることもあるかもしれませんが、そこまでのフォローを行う気も起りませんので、ご容赦ください。 （私が対象とした文は、「スマイス調査」については３月３日、その他については３月２３日現在のものです） さてyさん、次はどうするんでしょうね。「論破のやり直しの、そのまたやり直し」をやってみるのか。それとも、今回の文に形ばかりの「反論」をしてみせるのか。 全体への再反論は諦めて、細かいところで「挙げ足」をとって大喜びをしてみせるのか。 私もいい加減、時間を無駄にしてしまいましたので、私の側では基本的にこれで「打切り」にするつもりです。 他にも「やりたいテーマ」は山積みしていますし、どうせ何年かすればyさんの文章などどこかに消えてしまい、私の「yさんに答える」だけが残る結果になることはほぼ間違いないでしょうし。 まあ私は気まぐれですので、気が変わって「続続・y1982aさんに答える」なり、あるいはもっと広く「知恵袋のトンデモ議論を嗤う」（「知恵袋」で、yさんに便乗して私に対して頓珍漢な「批判」をしている方を見かけましたので（笑））なんて文章を書いてしまうことも、ひょっとするとあるかもしれませんが(^^ゞ （２０１３．３．２３）
|