| 続：y1892aさんに答える（5） 「捕虜殺害」編�� 安全区掃討 |
|
「安全区掃討」については、「南京事件 初歩の初歩」「安全区 敗残兵狩りの実相」である程度詳しく触れています。 「中国軍の崩壊後、多数の敗残兵が私服に着替えて安全区に逃げ込んだ。日本軍は彼らを狩り立てて捕え、その大半を殺害した。ただしその選別方法はアバウトなもので、多くの民間人も巻き込まれた」 この「事実関係」については、ほとんど争いはない、と言っていいでしょう。 「否定派」としては、事実関係で争えない以上、何とか「理屈」で「虐殺ではない」ことにしたいところです。そのための道具として持ちだされたのが「戦時国際法」で、「否定派」側は、「彼らは国際法上禁じられた「便衣兵」（＝ゲリラ、私的狙撃者）であり、捕虜となる資格はない。従って殺害は合法」なる「理屈」を編み出しました。 しかしこれは、明らかに「常識」を離れた議論であったと見られます。論壇でも、「初歩の初歩」でも紹介した通り、多くの右派論客が、これが「虐殺」であることは否定できない、との見解を述べるに至っています。 ネットでは、私のような「国際法の素人」には到底フォローできないレベルまで、さらに議論が複雑怪奇化しています。ただし私見では、「初歩の初歩」でも述べた通り、
と考えればいいことである、と私は判断しています。 現実論壇に何の影響も与えていない議論に頭を悩ませることは、私にとって時間の無駄でしかありません。 さて、yさんの文章を見ていきましょう。
別に「わからずやの「肯定派」」が「便衣兵を裁判にかけなければならない」と主張しているわけではありません。 「便衣兵」を「戦時重罪人」と認定して処刑しようとするのであれば、「裁判」の手続きが必要である、というのが、当時においても国際法上の通説でした。
当時の国際法の権威、立博士。外務省筋の「外交時報」。そして海軍大臣官房。このような当時一級の「権威」が、口を揃えて「戦時重罪人を処罰するには裁判あるいは審問が必要である」と言っているわけです。当時においても、これは「ルール」として認識されていた、と考えていいでしょう。 で、yさんにとっては、当時の国際法の権威であった彼らも「わからずや」なんでしょうか？ さらに言えば、その後１９４１年２月、シンガポールで「安全区掃討の太平洋戦争版」ともいうべき事件が起こっています。「南京」の、たった４年後です。 シンガポールを陥落させた日本軍は、ただちに住民に対する「検問」を開始し、敵性分子と思われる者を選別して処刑しました。その数は、少なくとも数千名に及ぶものと伝えられます。（詳しくは「シンガポール華僑虐殺」を参照） この事件を裁いた戦後の戦犯裁判では、「裁判抜きの処刑」を行ったことが問題とされました。そして被告側も、その点については全く争いませんでした。 「事件」に関して有罪判決を受けた、河村参郎と大西覚の手記からです。（河村は絞首刑、大西は終身刑＝のち釈放）
「裁判抜き処刑」が問題であることは、当時においても被告側・原告側の共通認識であった、と考えていいでしょう。 どうでもいいんですが、ネットで「わめき散らす」って、具体的にどうやるんでしょうね。私にはわかりません。ためしにyさん、「わめき散らして」みてください（笑）。
なんだかやたらと感情的になっています。自分に「弱み」がある時に、それをごまかすために感情的になることは、日常生活でもよくある話です（笑） しかし「幼稚な暴論」のオンパレードのyさんに、私の言を「幼稚な暴論」と言われる筋合いは(^^ゞ。だいたい「二十万人より少なければ許容すべき」なんて「人間性を疑」わざるをえない暴論を平気で言う方に、他人の「人間性」を云々する資格があるとはとても思えないのですが。 それはともかくとして、「人間性」を疑われてしまった（笑）私の文章を、改めて再掲しましょう。
私としては、ごく当たり前のことを言っているつもりなんですけどね。一体何が問題なのでしょうか。 ちなみに、「初歩の初歩」で紹介した通り、秦郁彦氏、中村粲氏、原剛氏、松本健一氏といった名だたる右派論客も、安全区掃討には「問題あり」との見解です。 あちらでは紹介しませんでしたが、yさんの大好きな、板倉由明氏の見解です。
私としては前半部分は納得できないところですが、少なくとも板倉氏も、「裁判抜きの処刑」は「行き過ぎ」である、という見解を述べていますね。 さてyさん。板倉氏の「人間性」も、疑ってみますか？
どういう事情であったのか、確認しておきましょう。許伝音証言とラーベの記録を見ます。
中国軍を「かくまった」のは、安全区への戦闘の波及を防ぐためであった、という説明です。許伝音によれば「武器を携帯して居る者は此の安全地帯に入ることを許されなかった」という「規則」があったようで、ラーベも武装解除の上、安全区への侵入を認めています。 ラーベが「中国兵の安全区への侵入を認めない」と言ったところで、現実に日本軍が中国兵を襲えば、彼らは武器を持ったまま安全区へ乱入し、結果として「安全区内での戦闘」が生じることになったものと思われます。確かにこの場面では、ラーベにはこれ以外の選択肢はなかったでしょう。 ラーベらにとっては、武装解除された兵士たちをまさか日本軍が非道に扱うことはあるまい、という判断があったようです。しかし結果として、彼らは引きずりだされ、多くの部分は殺害されました。ラーベにとっては痛恨の結果でした。 許伝音が日本軍の「捜索要求」を拒絶したことには、このような背景があったものと思われます。武装した兵士など安全区内にはいない。だから武装した日本軍の進入は拒絶する。一応は、「武器を携帯して居る者は此の安全地帯に入ることを許されなかった」という、委員会の方針に沿ったものでした。 ただし実際には、武器を持ったままの敗残兵も大量に安全区に逃げ込みましたし、国際委員会には彼らをまとめて投降させる実力も意思もありませんでした。このあたりは確かに国際委員会の「限界」でありましたが、「民間人のボランティア集団」であった彼らにそこまで望むのも、また無理な話でしょう。 しかし板倉氏の書き方も、ちょっと奇妙です。 「筆者は、安全区の掃蕩が、必要以上と思われるほど過酷なものになった理由の一つは、この敗残兵捜索の拒否にあると思っている。日本側は利敵行為と反感を持ち、掃蕩を強行した」って、つまり日本側は、第三者機関に過ぎない「国際委員会」の「拒否」に腹を立てて「必要以上と思われるほど苛酷」な掃討を行った、ということですよね。 つまり日本軍は、第三者機関の態度に腹を立てて「必要以上」の掃討をやってしまう、ろくなセルフコントロールもできない、情けない軍隊だった、ということになるのですが。 さてここで、yさんはひとつの「ごまかし」をやらかしています。 板倉氏の記述は、こうでした。
これをyさんは、こう「翻訳」してしまいました。
板倉氏の書き方は慎重です。「膨大な武器弾薬が発見された」までで、「隠し持っていた」などという断定は行っていません。念のためですが、「ゲリラ戦の準備中」と判断したのは、あくまで日本軍です。 これをyさんは、「隠し持っていた」と書き換えてしまいました。 外国大使館に避難していた高級軍人の一部は、密かに「再起」を期していたことは事実です。しかし彼らは明らかに少数派であり、大半の中国兵は戦意を失って逃げ惑うだけの状況になっていました。「隠匿兵器」が全くなかったとは言いませんが、「膨大な武器弾薬」のかなりの部分は「隠匿兵器」ではなく「遺棄兵器」であった、と判断するのが普通でしょう。 「遺棄兵器」が大量に存在したことは、スティール記者、ダーディン記者の記事でもわかります。
安全区内で「発見された」「膨大な武器弾薬」を、そのまま「隠匿兵器」と決めつけることは難しいでしょう。
一応、こちらにも触れておきましょう。
「敗残兵が降伏していない」という「形式」のみをもって「戦闘が継続している」と見なすことには、無理があると考えます。 「敗残兵」が、果して日本軍にとって現実の脅威たりえたのか。彼らの大半が「戦意を失って逃げ惑う」だけの状態になっていた以上、「脅威」はほとんどない、と判断していいでしょう。
もう「戦闘状態」なんてものではありませんでした。次の秦見解が、妥当なものと思われます。
yさんに異論があるのであれば、ぜひとも、「敗残兵」たちが日本軍にとって大きな「脅威」となっていたことを、具体的な事例で説明していただくことにしましょう。 まあ日本軍の「主観」の上では、「戦闘は継続」していたかもしれません。しかし結果として、これは「判断ミス」でした。
雑誌論文からの引用であればともかく、一素人の、何の「査読」も受けていない発言を、金科玉条のごとく紹介することに少なからぬ違和感を感じますが、それはともかく。 このnmwgipさんという方、以前はyahoo掲示板で「活躍」していました。頭が痛くなるような怪「理論」を組み立ててしまう方でしたので、あまりおつきあいしたくないのですが(^^ゞ、本当に、「信夫博士の説を採用するなら、初期掃蕩戦における便衣兵摘出は、交戦状態続行中の、現行犯の便衣兵摘出」ということになるのか、ということだけに絞って見ていきましょう。 nmwgipさんは、このように書いています。
まあ、「逃走中の敵」を攻撃することは「適法」でしょう。ここまでは、信夫説としては問題ありません。 しかしこの先は、いささか「ワープ」気味です。設定は、このように書き直すべきところでしょう。 「逃走中の敵」をいったん捕えた。現時点では「便衣兵容疑者」でしかない。彼らはほとんど無抵抗で捕まり、抵抗の気配はない。また周囲に、日本軍の喫緊の脅威も存在しない。 常識で考えても、「殺害」の必要があるとはとても思われません。 信夫淳平の文を読み返します。
信夫博士は明らかに、「害敵手段を行」う「便衣隊」を「現行犯者」と呼んでいます。「逃げ回る」ことが「現行犯」になる、と言っているわけではありません。 そもそも、無抵抗で捕まった「便衣隊」を「殺害」することが「正当防衛」になるはずがありません。信夫説を利用して「安全区掃討」の正当化を図ることは、「論理のアクロバット」でも使わない限り、とても無理でしょう。
つまり「１２月中旬の便衣兵摘出」は「一般市民に危害が及ばないようできる限りのこと」はしていなかったわけですね・・・という突っ込みはさておきます。 「一般市民に危害が及ばないようできる限りのことをする」のは全く当り前のことで、別に褒めるようなことではないのですが・・・。むしろ、「平和」が回復した時期であったはずこの「第二次便衣兵狩り」ですら、「裁判抜き処刑」が堂々と行われていた、という事実の方が驚きでしょう。 中には、ベイツが報告するように、「もしお前たちが進んで自首するなら、生命は助けてやるし、仕事を与えてやる」と勧誘しながら、実際に「自首」してきた二、三百人の元兵士を殺してしまった、という事例もありました。 少なくとも「人道的」な軍隊がやることではないでしょう。
たまたまちょっと前に見たドラマのセリフを思い出しました。 「そうか。みーんな、まわりが悪いんだ。あなたは全然、悪くないんだ」 きっと日本兵は、こんなことを言いながら中国兵＋一般市民を殺していたに違いありません（笑） 「俺たちに責任はない。恨むなら、国際委員会と唐生智を恨め」 唐生智には、虐殺を「許した」、あるいは虐殺の環境をつくってしまった責任はあるかもしれません。しかし「虐殺」を行ったのは、あくまで日本軍です。どちらに「責任の主体」があるかは、明らかでしょう。 ・・・ま、あまりに馬鹿馬鹿しいので、これ以上のコメントはやめておきます。 （２０１３．３．２３）
|